Гражданское право
Что за идиотская практика допроса свидетелей в суде (вопрос внутри)...
Почему суд позволяет себе первым допрашивать свидетеля, который вызван по моему ходатайству?! Что получается? Сначала суд своими вопросами нарушает всю тактику допроса, подсказывает свидетелю своими вопросами и интонациями "правильную позицию", а потом уже его допрашивать бесполезно, так как свидетель уже "всё понял". Ну и где состязательность сторон? Я представляю доказательства, мой свидетель - значит, я что хочу с ним, то и делаю...А потом уже спрашивайте у него, что хотите, хоть под микроскопом рассматривайте. Смысл свидетельских показаний? Это только надо заранее со свидетелем всё отрепетировать, чтобы от зубов отскакивали ответы на любой вопрос, как стихотворение. А если этот свидетель на "злодейской" стороне и его надо дискредитировать и вывести на чистую воду? А суд ему уже всё подсказал... Нонсенс?
Нет, это не нонсенс.
Как показывает жизнь, так выходит из-за:
1) суд всегда первым задаёт формальные вопросы вида: ФИО, д\р, м\ж, должность, работа, отношение к сторонам и вопросу, о котором ему что-либо известно.
Отсюда получается, что суд, задав общего плана вопросы, практически сразу же переходит к вопросам другого порядка. И очень часто этот момент, когда формальные вопросы уже заданы и надо бы переходить к вопросам той стороны, кто вызвал свидетеля, возникает ступор у стороны и суд сам продолжает задавать вопросы по накатанной. После чего, удовлетворившись ответами на наиболее интересующие вопросы, судья передаёт свидетеля для вопросов сторон. Хорошо, если сразу той стороне, с чьей и был приглашён свидетель. А то бывает, что прямо предлагают задавать вопросы свидетелю противоположной стороне.. .
2)стороны и их представители не всегда бывают хорошо подготовлены и часто, со своего молчаливого согласия, отдают право руления процессом всецело суду, в т. ч. и в вопросе допроса свидетелей.
3)как Вы прикажите поступать суду, если стороны (а) и её представитель (если таковой имеется) не бээ, не мээ, ни кукареку? ;-)
Поэтому, напрашивается ответ, что это не сколько нонсенс или его отсутствие, а, как выразился один из блогеров на сайте эхо-Москвы, ДОЛБОСУДИЗМ. И проявляется это Д. , как в действиях (бездействиях) суда, так и в действия (бездействиях) сторон и их представителей. Как-то, задав похожий вопрос знакомому судье, вышедшему в отставку, я получил ответ, что сторонам надо чётче формулировать свою позицию и делать замечания на ход процесса, ссылаясь на закон. Вопрос допроса свидетелей в законе прямо урегулирован. Так что, дерзайте! ! :-)
Как показывает жизнь, так выходит из-за:
1) суд всегда первым задаёт формальные вопросы вида: ФИО, д\р, м\ж, должность, работа, отношение к сторонам и вопросу, о котором ему что-либо известно.
Отсюда получается, что суд, задав общего плана вопросы, практически сразу же переходит к вопросам другого порядка. И очень часто этот момент, когда формальные вопросы уже заданы и надо бы переходить к вопросам той стороны, кто вызвал свидетеля, возникает ступор у стороны и суд сам продолжает задавать вопросы по накатанной. После чего, удовлетворившись ответами на наиболее интересующие вопросы, судья передаёт свидетеля для вопросов сторон. Хорошо, если сразу той стороне, с чьей и был приглашён свидетель. А то бывает, что прямо предлагают задавать вопросы свидетелю противоположной стороне.. .
2)стороны и их представители не всегда бывают хорошо подготовлены и часто, со своего молчаливого согласия, отдают право руления процессом всецело суду, в т. ч. и в вопросе допроса свидетелей.
3)как Вы прикажите поступать суду, если стороны (а) и её представитель (если таковой имеется) не бээ, не мээ, ни кукареку? ;-)
Поэтому, напрашивается ответ, что это не сколько нонсенс или его отсутствие, а, как выразился один из блогеров на сайте эхо-Москвы, ДОЛБОСУДИЗМ. И проявляется это Д. , как в действиях (бездействиях) суда, так и в действия (бездействиях) сторон и их представителей. Как-то, задав похожий вопрос знакомому судье, вышедшему в отставку, я получил ответ, что сторонам надо чётче формулировать свою позицию и делать замечания на ход процесса, ссылаясь на закон. Вопрос допроса свидетелей в законе прямо урегулирован. Так что, дерзайте! ! :-)
суд допрашивает первым свидетелей истца и истец в том числе имеет право задавать вопросы своему свидетелю. Таким образом истец, спрашивая об обстоятельствах, которые еще неизвестны суду, может добиться правдивых показаний свидетеля.
Мария Шаталова
9 085
Вадим Хиценко
Мадам, Вы заблуждаетесь. Посмотрите ст. 177 ГПК РФ.
Похожие вопросы
- О подаче аппелиции на решение суда. Вопрос внутри.
- Кто с таким сталкивался в районном суде(вопрос внутри)
- Какое решение должен принять суд? Вопрос внутри
- Наследственное дело! Можно ли решить с нотариусом или суд? Вопрос внутри....
- Прописка через суд. Вопрос внутри.
- Неисполнение решения суда. (вопрос внутри)
- Какое решение должен вынести суд? вопрос внутри
- сколько по времени ведётся допрос свидетеля?
- Вопрос про Мировой суд. (подробности внутри)
- предстоит суд...помогите пожалуйста, как поступить в следующей ситуации (вопрос внутри)
Согласен, но в реальной действительности я сделал замечание со ссылкой на состязательность сторон. А она говорит, Вы свою тактику оставьте в коридоре :))))
И как тогда относиться к такому варианту. Сторона задает подготовленные вопросы, а суд, как только понимает, что сторона хочет доказать ответами на эти вопросы, вмешивается и задает "нужные" вопросы, вводя свидетеля в "правильное" направление. По-моему, это произвол со стороны суда.