договор на выполнение работ по присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения

Разумеется можно :).

Определение ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-10251/09 по делу N А40-32929/08-58-346
Из материалов дела следует, что между ОАО "Мурманский морской рыбный порт" и ЗАО "Гала-Форм" был заключен договор от 04.04.2005 N 04/1-13/08 о производстве подводно-технических работ на акватории Мурманского морского рыбного порта.
Во исполнение указанного договора, ОАО "Мурманский морской рыбный порт", ЗАО "Гала-Форм" и ООО "Гидротехсервис" заключили дополнительные соглашения от 04.04.2005 N 2а и N 3, согласно которым истец выступал в качестве заказчика, действуя в интересах ответчика по его поручению. При этом ответчик выступал в качестве плательщика, обязуясь исполнять обязанности заказчика в части финансирования дноуглубительных работ, осуществляемых подрядчиком в лице ООО "Гидротехсервис". По результатам выполненных работ ЗАО "Гала-Форм" осуществило оплату выполненных непосредственно ООО "Гидротехсервис" работ.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2001 N Ф08-1979/2001
Обязательство стороны, обозначенной в договоре как "плательщик", по оплате выполненных субподрядчиком работ не порождает для него каких-либо прав по отношению к двум другим участникам договора. В связи с этим он не может нести ответственность за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ субподрядчиком по заказу генерального подрядчика.

10.02.98 был заключен договор N 317/98, в соответствии с которым подрядчик - ОАО "СтавропольТИСИЗ" - обязалось выполнить инженерно - геологические и геодезические изыскания на площадке строящегося БПНК на сумму 339600 рублей (деноминированных) , заказчик - ЗАО "Инкор - Инжиниринг" - должен указанные работы принять по актам приемки - передачи, а ЗАО "Инстав" - плательщик - оплатить принятые работы. Подрядчик выполнил договорные работы и сдал их по актам приемки заказчику и плательщику. Оплата выполненных работ не была произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.