Ситуация. Помогите плиз.

Полагаю писменное обязательство является надлежащей формой. Требования провомерны по следующим основаниям:
Согласно ч 2 ст. 572 ГК РФ Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
В силу ч. 2 ст. 581. Обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам) , если иное не предусмотрено договором дарения.

правомерны, при условии, что Петр отхряпает висуна у наследника)

п. 2 ст. 418 ГК: Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Дарение и обязательство - вещи разные: в случае дарения (это настоящее) автомобиль бы сразу перешёл в его собственность ещё при жизни, а обязательство - нацелено будущее

Ответ: требования Кротова не правомерны.

Ответ: да, но если нет бумаги с обещанием - то скорее нет)

Правомерно. ГК часть 2 глава про дарение. На память не помню

Смотря кем было заверено письменное обязательство, смотря через какое время обратился Пётр к наследнику после смерти предпринимателя, смотря что предусматривалось в случае невыполнения этого обязательства и ...много других факторов.