Гражданское право

Суд по ОСАГО, помогите, Товарищи! :)

Доброго времени суток. Вопрос вот в чем. Произошло ДТП. Далее обратился в Страховую компанию (далее - СК) , они произвели экспертизу, насчитали ~30т. р. Причем о получившейся сумме восстановительного ремонта меня не оповестили, а тупо перечислили на мой расчетный счет. Обратился в независимую экспертизу, оплатил 3т. р. (Экспертиза МинЮстовская) . Насчитали ~140т. р. Обратился с претензией, ответа не последовало, обратился в суд (сумма была указана, разумеется, 120т. р. (ст. 7 ФЗ ОСАГО) -30т. р. СК был составлен отзыв, в котором они указывают, что:

1. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный п. 3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Аналогичный порядок проведения потерпевшим экспертизы транспортного средства самостоятельно закреплен п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.
Таким образом, результаты независимой экспертизы, проведенной потерпевшим, являются надлежащим доказательством, согласно ст. 55 ГПК РФ только в двух случаях:
-если страховщик не произвел осмотр транспортного средства в надлежащие сроки,
-если потерпевший выразил несогласие с результатами экспертизы страховщика, однако страховщик не организовал независимую экспертизу. Таким образом СК выполнила все обязательство в рамках договора ОСАГО.
2. Требования Истца незаконны, поскольку имеются доказательства возможности осуществления ремонта поврежденного ТС посредством использования гораздо меньшей суммы.

В общем, в первом случае эти товарищи намекают на то, что я сначала провел экспертизу, а потом уже выразил несогласие с выплаченной мне суммой. Во-втором случае на то, что я умышленно (хотя экспертиза государственная МинЮст как никак) подал на экспертизу и насчитал гораздо большую сумму (даже пишут о моем желании неосновательно обогатиться :D). Хотя те, кто разбираются в машинах, говорят что у СК экспертиза - подпол, и в их актах смешные суммы. Как обосновать суду, что я отказался от восстановительного ремонта, потому что знаю, где они его делают (в гараже с молотком и зубилом там пару гастрбайтеров делают все) , ну или по каким-либо другим основаниям, желательно ссылки на законодательство, свобода выбора или не знаю, что здесь подойдет, может что-нибудь в ОСАГО, что я не заметил :)
1. Ссылка на то что якобы независимая оценка является ненадлежащим доказательством по-моему просто смешна. Как минимум потому, что ГПК не содержит понятия "надлежащее" доказательство.
2. По Закону об ОСАГО неважно, можно ли восстановить машину, путем обшивки ее фанерой и покраски половой краской за 30 рублей таджиками под открытым небом. Оценка ущерба производится исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Кроме того возможность выбора получит возмещение деньгами или ремонтом - ПРАВО потерпевшего (закон и правила ОСАГО) , он не обязан соглашаться именно на ремонт.
3. Доказать серьезность вашей экспертизы можно только одним способом - ходатайством о назначении судебной экспертизы.
Андрей Мазанюк
Андрей Мазанюк
35 887
Лучший ответ
У меня была такая практика: Моему клиенту ВСК определила ущерб и выплатила 24 000 руб. Я провёл независимую экспертизу, которая определила ущерб 67 000 руб. Я предъявил иск к страховой компании на 43 000 руб. + пошлина + 25 000 мой гонорар. В суде ВСК не согласилась с экспертизой, заявила ходатайство о назначении новой экспертизы независимой. Новая экспертиза назначенная судом, определила ущерб 68 500 руб. Я в суде не стал менять иск в сторону увеличения, чтобы не затягивать дело, суд удовлетворил иск43 000+ пошлина + 20 000 судебных издержек.
Таких примеров у меня несколько, а их возражения не обязательны к исполнению судом.
При разрешении спора следует руководствоваться следующими юридически значимыми обстоятельствами.
1. Страховщик признал событие страховым случаем и у него возникло обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика на одного потерпевшего, то есть 120 тыс. руб.
2. Страховщик оценил размер ущерба. Если он произвел оценку в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", то отчет оценщика страховщика будет являться допустимым доказательством по делу.
3.Оценщик потерпевшего также произвел оценку ущерба. Если он произвел оценку в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", то отчет оценщика потерпевшего также будет являться допустимым доказательством по делу.
4. При таких обстоятельствах суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе обязан назначить по делу судебную экспертизу с целью устранения противоречий в отчетах оценщиков сторон.
Заключение судебной экспертизы и будет положено в основу судебного решения.
*milawka* *aika*
*milawka* *aika*
70 892