Гражданское право

Сложный вопрос про редкое ДТП

Здравствуйте! У меня следующая ситуация: Был соучастником ДТП. Пьяного пешехода, переходящего трассу в неположенном месте сбил автомобиль А, я, двигаясь на автомобиле Б, заметил издали аварийные огни автомобиля А, снизил скорость и приготовился обогнать его. Обгону мешали 3 встречных автомобиля, один из которых ослеплял меня светом ксенона. В это время на дороге я заметил неопознанный объект, который пропустил под колесами, так как объехать его я бы уже не успел, остановиться тоже. Как оказалось, это было тело сбитого пешехода. Сейчас родственники погибшего требуют с меня на основании п. 3 статьи 1079 ГКРФ тут возмещение морального вреда. 1) Применима ли тут эта статья? Ведь в ней говорится о взаимодействии транспортных средств, а фактически автомобили А и Б между собой никак не взаимодествовали. 2) Если не доказано, что пешеход был жив на момент моего наезда на него, могу ли я избежать ответственности? К тому же в экспертизе указано, что имеет место переезд колесами, но не указано по какому месту и могло ли это привести к смерти 3) Первый участник ДТП частично возместил моральный вред, но не указывается в пределах какой суммы. Могу ли я его привлечь в качестве соответчика? 4) какие документы необходимы для переложения ответственности на работодателя, если во время ДТП я двигался на служебном автомобиле по работе. P.S. можно ли требовать моральный вред, если автомобиль переехал мертвого человека? Ведь вред мертвому человеку вроде как уже не причинишь
Владимир Миронов
Владимир Миронов
393
Алексей Токарев прав, чтобы ответить на ваш вопрос, нужно получить еще массу информации. Обращайтесь к адвокату на месте, т. к. в формате "ответов" помочь в данной ситуации практически нереально.
Ghareeb Abaza
Ghareeb Abaza
35 887
Лучший ответ
Поскольку закон-мёртв и всегда выступает против человека, на него надеющегося в суде, что смешно, т. к. суд из круговорота мнений в природе выбирает мнение того же закона, то в законе нет оправданий человеку ни в одном случае, даже в вашем, хотя даже ваш случай для закона не редок, ибо для него - закона все равны, как вам известно, и для него-закона все виновны по умолчанию, ибо все себя считают невиновными даже в простых случаях, и поэтому по значимости, закон всегда будет выступать против всех, и за себя. Но кто пишет закон, если не человек, и кому, если не человеку судить о себе, о своей жизни, и кому как живому человеку не пристало свалить всю вину с себя на мёртвый закон и на... то мёртвое транспортное средство, которым он-человек управляет? Итак, виноват ваш автомобиль - мёртвая железная коробка. И это единственное спасительное для вас решение. Все остальные 4, пять, десять неразрешимых пунктов превратятся в 100. Повторяю, закон никого не спасает, никого не выпутывает из его положения, ничего не разрешает, а наоборот засасывает в трясину толкования своих статей. Закон не разрешает ни одну ситуацию. Закон в себе несёт только запретительную функцию. Закон - это голимый список и реклама преступлений. Человечество погибнет, если мёртвое станет управлять живым, если автомобили станут управлять людьми, если бабские ай фоны станут управлять сексом, если люди будут по прежнему обвинять людей. Но это уже происходит, и значит всем нам конец. Истина в вине, но вы должны держаться за ваше право быть невиновным.
Ольга Шаханова
Ольга Шаханова
65 464
Первоначально необходимо ответить на вопрос располагали ли Вы технической возможностью предотвратить ДТП в указанных Вами условиях, явились ли ваши действия причиной смерти пешехода или нет, либо в какой степени могли повлиять. Другими словами необходимо разграничить ответственность обоих участников.
В зависимости от степени вины, либо отсутствии вины далее и решается вопрос о возмещении морального и материального ущерба.

Для более квалифицированной консультации рекомендую Вам обратиться к адвокату.
ДД
Дейви Джонс Епифанцев
4 734

Похожие вопросы