Адвокат как субъект доказывания в гражданском процессе

Лицами, участвующими в деле, являются СТОРОНЫ, ТРЕТЬИ ЛИЦА, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений ( ст. 34 ГПК )
Статья 38ГПК Стороны
1. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
ч. 5 ст. 53 ГПК . Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием

Отсюда вывод: Адвокат не является "субъектом доказывания в гражданском процессе".
Теоретические и практические проблемы с доказыванием у него могут могут возникнуть, только в связи с оказанием юридической помощи стороне ( третьему лицу) .
гражданского процесса. Я бы поставил двойку только за название.

А что законом как-то разграничиваются последствия в зависимости от того, кто приносит или собирает доказательства?

Если моим оппонентом в суде будет адвокат - это будет означать какое-то преимущество другой стороны, основанное на чем-то более осязаемом, чем профессионализм адвоката? ? или суд формально обязан будет больше доверять адвокатским доказательствам?

Имо, единственное про что можно написать так это только про институт запросов адвоката, поскольку лица обязаны отвечать на запрос адвоката. Т. е. какой порядок запроса. чтобы он (и ответ на запрос) был относимым и допустимым доказательством, а также проблемы, когда информация из запроса противоречит "первичным" доказательствам"....
что-то вроде, истец предоставил справку, а адвокат сумел достать ответ (на запрос) лица выдавшего справку (либо лица, непосредственного начальника того, кто выдал справку) , что эта справка не выдавалась или что-то подробное - то чему суд должен верить... .

А на самом деле это все сослагательные наклонения ;)