Помогите решить задачку по Правоведению

Это уже не спор-

Статья 159. Мошенничество

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, -

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

- Часть 2 этой статьи будет здесь явно к месту

Фигня спор! Он шубу отдал сам, т. е. правонарушения с её стороны не было, значит отсутствует состав преступления с объективной стороны. А значит, она не выполнила заранее обговоренный договор. Тем самым нарушила договорное право. В этой ситуации, требуется рассмотрение дела по ГК. В судебном порядке.

Во-первых, у Анисимовой могут быть неоспоримые доказательства, что эта шуба его (метка, бирка, ярлык, ей вшитый, что-то др.) . Во-вторых, если деньги уже отдала, то вообще-то как минимум берут расписку, что деньги переданы. В итоге, расписки нет, право собственности подтверждается (назовем так) индивидуальной меткой Анисимовой. Мартынова должна заплатить деньги, иначе можно квалифицировать как мошенничество.
Если инд. метки нет, право собственности под вопросом.. . свидетельские показания, чья шуба изначально и факт передачи

Расписки нет, свидетелей нет. Даже в в порядке гражданского судопроизводства не докажешь

а какие есть доказательства визита?