Гражданское право

Что из этого следует логически? Помогите пожалуйста понять логически правильный ответ.

Ни Александр ни Сергей не получили разрешения просмотреть конфиденциальные записи банка. Если отчет адвокатской фирмы точен, то кто-то из конторы должен был изучить записи. Но Александр и Сергей были единственными в фирме, кто имел полномочия и положение для изучения записей. Если приведенные выше утверждения верны, то какое из следующего также должно быть правдой?


А) Отчет консалтинговой фирмы был неточным, если ни один из них не просматривал записи без разрешения.

Б) Отчет консалтинговой фирмы был неточным.

В) Если отчет консалтинговой фирмы был точным, то кто-то из фирмы, кроме Александра и Сергея должно быть, имел разрешение на осмотр записи.

Г) Кто-то заглянул в банковские конфиденциальные записи без разрешения
сделать это.

Д) Если Александр не изучил записи банка, значит Сергей это сделал.



Я выбрала ответ Б), но меня смущает слово в вопросе что они были «единственными» кто мог это сделать.

Ответ А) какой то слишком очевидный, ведь вряд ли адвокатская контора сделает ошибки.

Ответ Г), если бы кто то заглянул без разрешения, то зачем это тогда в отчете указывать?

Как по вашему, какой из ответов правильный?
Валентин Нужденко
Валентин Нужденко
35
Правильный ответ - В) Если отчет консалтинговой фирмы был точным, то кто-то из фирмы, кроме Александра и Сергея должно быть, имел разрешение на осмотр записи. Это следует из предположения, что отчет адвокатской фирмы точен и что никто из Александра и Сергея не просматривал записи без разрешения. Если это так, то кто-то еще в фирме должен был иметь разрешение на просмотр записей.
~*~*uzbechki ~*~*
~*~*uzbechki ~*~*
5 739
Лучший ответ
Валентин Нужденко Здравствуйте, если вы понимаете алгоритм, вы мне не поможете платно с другими вопросами? Вы не дадите мне имэйл? Я вам туда напишу, подробнее. Пожалуйста..
Валентин Нужденко Allaraiii@mail.ru если не хотите писать свой. Помогите с экзаменом за плату ну пожалуйста, я многие вопросы не понимаю.
Правильный ответ - В.

Если Александр и Сергей были единственными в фирме, кто мог иметь разрешение на изучение записей, и ни один из них не получил это разрешение, то это означает, что кто-то другой из фирмы должен был иметь разрешение на просмотр записей. Это следует из принципа исключения третьего, который говорит, что если два утверждения являются ложными, то третье утверждение, которое логически следует из первых двух, должно быть правдой.

Ответ А не логичен, потому что отчет адвокатской фирмы может быть точным или нет, и это не зависит от того, просматривал ли кто-то записи без разрешения.

Ответ Г не логичен, потому что отчет адвокатской фирмы указывает только на то, что кто-то должен был просмотреть записи, но не указывает, что это было сделано без разрешения.

Ответ Б не зависит от высказывания в задаче.

Ответ Д никак не связан с определением того, кто мог получить разрешение на просмотр записей.
Юрий Соколов
Юрий Соколов
12 140
Валентин Нужденко Здравствуйте, если вы понимаете алгоритм, вы мне не поможете платно с другими вопросами? Вы не дадите мне имэйл? Я вам туда напишу, подробнее. Пожалуйста..
Валентин Нужденко Allaraiii@mail.ru если не хотите писать свой. Помогите с экзаменом за плату ну пожалуйста, я многие вопросы не понимаю.
Вариант Д взят из воздуха, нет предпосылок.
Г - в условии нет утверждений, из которых это следует.
В - напрямую противоречит условию.
А и С единственные, кто мог получить разрешение, А и С его не получили. Значит или кто-то из них посмотрел без разрешения или отчёт неточный. Вариант Б учитывает только один "зубец" этой логической вилки, вариант А включает оба. Правильный вариант А.
ОИ
Ольга Ищенко
1 971

Похожие вопросы