Например написано, что необходимо использовать средства защиты органов дыхания
Но не написано как нужно их использовать. Почему же четко не написали? Использовать можно по-разному
Я вот учебником по литературе стул подпираю. Использую его так
Гражданское право
Законы специально пишут размыто, чтобы их оспаривать?
канэшна.
если этим нарушены ваши права - можете жалобу в прокуратуру (ст.45) или иск в суд (ст.46)
если этим нарушены ваши права - можете жалобу в прокуратуру (ст.45) или иск в суд (ст.46)
Для того чтобы понять как нужно читать приказ Минздрава или другого ведомства смотря где и от чего защищаться нужно
Здравствуйте,
Так как средства защиты разные, их используют по разному.
Как правильно - пишет производитель в инструкции к конкретному изделию.
Меняются изделия, инструкции. Одни устаревают, другие вводятся в оборот.
Чтобы каждый раз не менять закон при выводе из производства очередного противогаза и постановки нового, в законе так подробно и не детализируют.
Были времена, когда в нормативных актах писали всё буквально, это называлось казуальные нормы.
Вот к примеру из законов Хаммурапи:
Если человек выколол глаз сыну человека, то должны
выколоть ему глаз.
Если он переломил кость человеку, то должны
переломить ему кость.
Если человек выбил зуб человеку, равному ему, то
должны ему выбить зуб.
Но это было неудобно, так как приходилось придумывать по статье закона за каждый орган или часть тела, которую можно повредить.
А так как это записывалось на табличках, этих табличек скопилась гора до неба, уже места не было.
Посовещались и решили, что нормы будут не казуальными, а абстрактными.
Просто написали, что в случае причинения вреда, причинитель вреда должен возместить вред.
А сколько возмещать в конкретном случае суд решит.
Так как средства защиты разные, их используют по разному.
Как правильно - пишет производитель в инструкции к конкретному изделию.
Меняются изделия, инструкции. Одни устаревают, другие вводятся в оборот.
Чтобы каждый раз не менять закон при выводе из производства очередного противогаза и постановки нового, в законе так подробно и не детализируют.
Были времена, когда в нормативных актах писали всё буквально, это называлось казуальные нормы.
Вот к примеру из законов Хаммурапи:
Если человек выколол глаз сыну человека, то должны
выколоть ему глаз.
Если он переломил кость человеку, то должны
переломить ему кость.
Если человек выбил зуб человеку, равному ему, то
должны ему выбить зуб.
Но это было неудобно, так как приходилось придумывать по статье закона за каждый орган или часть тела, которую можно повредить.
А так как это записывалось на табличках, этих табличек скопилась гора до неба, уже места не было.
Посовещались и решили, что нормы будут не казуальными, а абстрактными.
Просто написали, что в случае причинения вреда, причинитель вреда должен возместить вред.
А сколько возмещать в конкретном случае суд решит.
да, чтоб несведующие ничего не поняли прочитав.. это еще ладно толкование.. а еще вместо конкретики в двух строках отсылают куда то еще дальше.. а там еще дальше отсылают...
Потому что всех деталей в одном законе не укажешь. Для это есть подзаконные акты. А для средств защиты органов дыхания есть инструкция, которую пишет производитель.
Читать уметь надо
По примеру. Потому что Закон - это не инструкция по использованию средств защиты. Закон регламентирует случаи когда средства защиты использовать необходимо, а как их использовать на это есть инструкции, изложенные в том числе в техническом паспорте изделия. Есть вся информация в доступе, надо знать где она, а не носить с собой в кармане сборник в 100 томов - "Всё про всё и обо всём".
потому что средств как и идиотов много каждого не описа- не опишеш вобщем
потому что, и средства защиты разные бывают.
закон что дышло, куда повернешь, туда и вышло
закон что дышло, куда повернешь, туда и вышло
Да.
Похожие вопросы
- Почему законы пишут так что нормальный человек без юридического образования ничего не понимает?
- Имеет ли право оспаривать право на наследство,жена умершего брата, если претендуют на наследство-двое живых братьев?
- на каких основаниях можно оспорить дарственную если оспаривает даритель?
- Возмжно ли оспаривать дарственную (квартиру)?
- Стоит ли дальше оспаривать возврат товара, или плюнуть, продать за что дадут, и купить что надо, а дело было так:
- 16 летний студент купил телевизор на стипендию, родители оспаривают, т. к не давали разрешения на покупку. правомерно ли
- получила исполнительный лист ( 2 инстанция) , муж стал оспаривать присужденный мне автомобиль.
- Что делать если я не согласен с законами ?
- Может ли закон иметь обратную силу?
- Вопрос о законе о защите прав потребителя ст.23