Компьютерное железо

RAID 0 против 10 000 об/мин

Возникла идея размещения системного раздела на более быстром в плане передачи данных носителе.
Собстенно, вопрос в том, что будет работать быстрее:
1. [url=http://shop.key.ru/shop/goods/58736/]Контроллер PCI-E Promise FastTrak 2xSATAII RAID 0,1[/url] с двумя [url=http://shop.key.ru/shop/goods/51050/]HDD 7200 об/мин [/url] в RAID 0.
или
2. Один [url=http://shop.key.ru/shop/goods/34994/]HDD 10 000 об/мин [/url]

Материнская плата Intel 915GAV

В втором варианте смущает такой момент:
Максимальная скорость чтения/записи на пластину - 120 Мбайт/с
Скорость передачи данных по интерфейсу 3 Гбит/с
То есть, если я правильно понимаю, от большой скорости передачи данных толку будет мало из-за меньшей скорости чтения/записи, кроме случаев когда задействован буфер. И какой вариант будет работать быстрее?
Sergey__ __
Sergey__ __
13 305
выгодней былоб поставить SDD на PCI E слоте =) поверте это стоит денег)
Виктор Гудков
Виктор Гудков
642
Лучший ответ
Sergey__ __ Спасибо!
А вот это уже интересно. Нельзя ли хоть какую-нибудь фразу для поиска, например, какую-нибудь модель...
RAID 0 даст ощутимый прирост в скорости, информация разбивается на блоки и пишется на оба (несколько) диска одновременно, существенный минус, при выходе одного диска из строя будет безвозвратно потеряна вся информация.
Александер Р
Александер Р
25 062
Реально особой разницы не заметите.
Но при создании RAID0:
1. Не жалко ли потерять 160 Гб дискового пространства и 1700р. просто так, за эфемерное увеличение производительности?
2. При этом получить в два раза более низкую надежность, чем на одном винте, а в сравнении с гораздо более высокой, чем у бюджетных Seagat-ов, надежностью винта WD1500HLFS (см. заявленное время наработки) , и в несколько раз более низкую, чем на последнем.
3. В итоге потерять и ещё порядка 100 Гб дискового пространства, т. к. на RAID0 не стоит хранить важные данные, а для системы 160 Гб сильно избыточно.

Конечно, можно сделать RAID на двух WD1500HLFS, но это будет несуразно дорого для дома. :)
Лично я бы взял террабайтник WD "черной" серии и традиционно сделал на нем системный раздел и под данные. В итоге получилась бы и хорошая скорость системы и достаточно высокая надежность и место бы не терялось и деньги сэкономились.
Дмитрий Вачаев
Дмитрий Вачаев
16 182
Sergey__ __ Спасибо за ответ, но!...
Возникновение данной задумки никак не связано с идеями экономии материальных средств.
Я давным давно не из тех пользователей, которые организовывают хранение данных таким образом, когда можно что-либо безвозвратно потерять.
Я не пытаюсь выгадать что-либо, в том числе дисковое пространство (у второй меня HDD под данные 1 TB плюс 1,5 TB в медиаплеере)
возьми лучше SDD он качественей, быстрее, надежней, дороже
Baurzhan Islyam
Baurzhan Islyam
4 743
RAID 0 даст ощутимый прирост в скорости, информация разбивается на блоки и пишется на оба (несколько) диска одновременно, существенный минус, при выходе одного диска из строя будет безвозвратно потеряна вся информация.
Андрей Чеботарев
Андрей Чеботарев
3 853
Sergey__ __ Это не проблема: я никогда не храню ничего важного на системном разделе.
Андрей Чеботарев Тогда RAID 0 будет лучшим выходом, засчет большего колличества одновременно записываемых блоков.
RAID будет быстрее по тестам на запись-чтение, но при отказе любого диска - кирдык данным, НО если ждете от этого большого прироста производительности, то разочарую вас - особой разницы вы не заметите тесты на скорость записи сильно отличаются от реальной работы. На быстродействие большее влияние окажет смена файловой системы, но в случае для Windows выбор у вас будет ограничен только NTFS.
Денис Иванов
Денис Иванов
2 822
Sergey__ __ А у *nix'ов есть богатый набор волшебных файловых систем? Ню-ню...
Я тоже в детстве любил на досуге пофантазировать.
Рэйд будет быстрее, но и при поломке риск конечно большой...
Серёга Маньечина
Серёга Маньечина
746
Sergey__ __ Это не проблема: я никогда не храню ничего важного на системном разделе.

Похожие вопросы