Откуда пошли сказки что "дефрагментация вредна для ссд" ?

как ни странно дефрагментация как таки вредна для ссд, но начиная с 8 винды майкросософт позаботились и сделали вместо дефрагментации оптимизацию если стоит сисиди

это не сказки, подефрагментируй его месяц постоянно и посмотри что с ним станет.

а зачем дефрагрентировать ячейки памяти? это не диск, где всё разбросано-один кусок в начале, второй-в конце диска

У меня HDD нормально дефрагментируется.

Ни хрена не понятна... Речь о том что, процедура частой дефрагментации файлов вредна для SSD? Да - естественно, потому что у всей флеш памяти есть такой параметр как "максимальное кол-во записей", после которого следующая попытка изменить данные в ячейке будет неудачной. А поскольку для многих реализаций флеш памяти, запись идет только по "странично", а эти страницы объединены в блок, то там будет сразу невозможность записать блок. И соответственно если ОС система или пользователь будут делать частую дефрагментацию, это намного быстрей к "износу" SSD из за большого кол-ва операций записи, как и скидывание на SSD по несколько сотен терабайт данных ежесуточно. (Речь идет об "обычном" бюджетном сегменте, на каких нибудь TLC/QLC).
В большинстве случаев - если виндовс (где то с 7ки) нормально определила что физическое устройство хранение, является SSD - то автоматом выключает дефрагментацию, оставляя только поддержку TRIM под названием "оптимизация", но иногда лучше этот момент проконтролировать лично. (Например мне в 10ке пришлось "тыкать" мордой ОС в NVME накопитель, что бы изменить параметры работы с ним на другой тип - т. е. на SSD)
И дефрагентация файлов хранящихся на SSD - естественно возможна, как бы она "них изначально не могут храниться в "разброшенном" виде" это как ?:) Все современные распространенные файловые системы (даже ext4,несмотря на то, что там дефрагментация файлов считается малозначащей) позволяют записать файл в разные места файловой системы, достаточно далеко отстающие друг от друга и имеющие виртуальную адресацию "не подряд". Просто устройства основание на микросхемах памяти, в том числе на флеш - позволяют очень быстро переключать адреса/страницы памяти и читать "следующий" кусок файла с очень малыми задержками или без них, по сравнению с переключением на следующую за предыдущей страницу/адрес (но не всегда).
А теперь ФАНТАСТИКА - несмотря на "вопли" о том что SSD по фиг на сам факт дефрагментации файлов - А ВОТ НИ ФИГА! Во первых - если файл будет расположен не цельно в одном блоке памяти, а допустим в 4 - в некоторых случаях будет читаться медленней (речь о небольших файлах). Второе - если часто изменяемый небольшой файл опять же будет размешен не в одном блоке полностью (например файл 64кб и блок у SSD 64кб), а в 2х (по 32кб) будет производится не один комплекс считать блок-заменить данные-записать блок, а х2, а если в 4х - будут изменятся все 4 блока, после изменения файла, что увеличит износ и время записи =). В том числе достаточно часто, при чтении большого файла расположенного "последовательно" будет чуть выше скорость линейного чтения на большинстве контролеров, потому что меньше переключения на разные далеко отстоящие адреса/страницы (зависит от технологии и контролера). Просто это мало заметно и многие не понимают процедуру записи на SSD, вот и возник такой "миф". Хотя этим можно и пренебречь - разница там небольшая, а процедура дефрагментации не хило снижает ресурс SSD. Тем более большинство современных ОС имеют достаточно большой буфер записи/чтения, как и некоторые процедуры снижающие дефрагментацию файлов при записи на устройство хранения (уже :)).

Проще она там тупо не нужна. А если и проводится, то своей работой просто сжирает небезграничный ресурс ССД

как это не могут в разброшенном, они что там, все по 1 адресу висят, что ли? а в разных, их дефрагментируя -гробится диск, тк его перезапись ограниченна. а при попытке -ты делаешь это средствами такой ОС, которая уже знает, что низя, но это средства ос, а сторонний софт? так что можно все и не нужно, когда этого не надо.