Вот есть "короновирус человека", а что "летучие мыши им уже не болеют"?

Ну типа "как это короновирус стал человеческим"? В какой момент? Был в мыши, и типа такой "а дай-ка я сделаюсь опасным для человека"? Так он типа "изменился в мыши, но остался опасным для неё"? Или типа "не буду больше мышь убивать"? Так а как он тогда "размножился"? Он же тогда в мыши уже НЕ МОГ. Так, типа "один маленький вирус перестал убивать мышь в которой непонятно как появился, а стал опасным для человека, о котором понятия не имел"? Чтобы такое было вирус должен мутировать как атомная бомба, не сохраняя свою структуру. Но тогда тоже он сдохнет. Потому что структура не будет сохраняться, а значит он перестанет быть опасным. Он опасен пока стабилен и вредоносен. То есть событие "всё как любят материалисты", типа СЛУЧАЙНОЕ И БЕСПРИЧИННОЕ. Ну а как вирус "не пригодный для мыши" остался жив? Он же оказался в "непригодной среде обитания"? Или вирус типа попал в человека и там такой "а чё это я сижу? я не халявщик, я партнёр, пора начать человека убивать"? Ну это тоже типа СЛУЧАЙНОЕ, но с признаком "не сохраняет структуру". А значит сдохнет, раз такой, уже в следующем поколении. И снова будет не опасен. А нужно чтобы ОПАСЕН И СТАБИЛЕН. Ну вирусы как известно мозгов не имеют. То есть им самим мышление не ведомо. Потому "понять что к чему" они не могут. Да изменяться "по собственной прихоти" они тоже не могут. Как не крути, не получается, что "вирус каждый год новый непонятно откуда", "СПИД не понятно откуда", "лихорадка Эболы непонятно откуда" и все они типа СЛУЧАЙНОЕ И БЕСПРИЧИННОЕ. Слишком часто, и слишком специализировано. Ну это "лирические отступления". А так если по существу "летучие мыши им уже не болеют"?