Уголовное право
Зачем от человека требуют признательных показаний?
Если 5 соучастников дали показания против него,он единственный не дал показаний(УК РФ)...Если этот человек не даст показаний,что ему грозит?
Ему грозит приговор, основанный на совокупности всех собранных по делу доказательствах, в том числе и на показаниях соучастников. Наличие показаний обвиняемого для вынесения приговора не является обязательным, он вправе не свидетельствовать против себя самого (ст. 51 Конституции РФ) и факт отказа от дачи показаний не должен ухудшать его положение.
дык чтоб с доказываением не мучаться-согласился значит добро пожаловать в турму а то что он показаний не дает-по фиг для суда-засудют
чтобы закончить следствие, -много бумаг и волокиты, если в отказе то по закону призумпции невины, будут доводить следствие до безупречного доказательственного результата, иди будут бить- если лень работать с бумагами....
Зона. В нашей стране закон один и не для людей.
В соответствии со статьей 51 Конституции РФ, любой гражданин имеет право не свидетельствовать против себя самого и близких родственников, круг которых определяется законом.
Кроме того, подозреваемый и обвиняемый имеет право говорить что угодно, или не говорить ничего. Это также его право, его линия защиты.
Я не понимаю, для чего нужно "выбивать" показания: по нашему действующему УК не являются доказательствами показания подозреваемого или обвиняемого, если они не подтверждены другими доказательствами по делу. Если есть другие доказательства- то наличие признания или его отсутствие никакой роли не играет. Единственное, для чего нужно признание - для решения вопроса в суде о смягчении наказания: чистосердечное раскаяние, добровольная помощь следствию и желание загладить причиненный вред расцениваются судом как смягчающие вину обстоятельства. Таким образом, чистосердечное признание нужно не следователю, а в первую очередь самому обвиняемому. Следователю от того ни жарко, ни холодно.
Кроме того, подозреваемый и обвиняемый имеет право говорить что угодно, или не говорить ничего. Это также его право, его линия защиты.
Я не понимаю, для чего нужно "выбивать" показания: по нашему действующему УК не являются доказательствами показания подозреваемого или обвиняемого, если они не подтверждены другими доказательствами по делу. Если есть другие доказательства- то наличие признания или его отсутствие никакой роли не играет. Единственное, для чего нужно признание - для решения вопроса в суде о смягчении наказания: чистосердечное раскаяние, добровольная помощь следствию и желание загладить причиненный вред расцениваются судом как смягчающие вину обстоятельства. Таким образом, чистосердечное признание нужно не следователю, а в первую очередь самому обвиняемому. Следователю от того ни жарко, ни холодно.
какие соучастники, какие показания???? о чем речь? ? удивительно что вам отвечают! сами не знают о чем речь и дают ответы. наверное для начала нужно ситуацию написать.
на следствии не грозит ничем, но в суде стоит пересмотреть свой отказ от показаний-судьи этого не любят.
Конституцию РФ еще, пока, никто не отменял.
Похожие вопросы
- Дал признательные показания, возможно ли отказаться?
- человек дал признательные показания. (первый раз имеет дело с милицией) нужно идти в отказ. как все объяснить?
- Что будет если отказаться от признательных показаний?
- Можно ли отказаться от признательных показаний своей вины подходящие под статью № 161 ч.2 УК РФво время следствия?
- Человек дал признательные показания под давлением оперативников (без присутствия адвоката).
- Человек дал признательные показания под давлением оперативников (без присутствия адвоката).
- Если обвиняют по 335 ст. 1,2 пункт, написали признательные показания, сколько реально могут дать???
- Можно ли посадить человека если он даст признательные показания по делу в котором нет улик и которое было 2 года назад?
- Искаженные показания и чем теперь все грозит?
- Потерпевший по уг делу дает показания, а также дают показания свидетели с его стороны, которые показывают, что им все