Человек дал признательные показания под давлением оперативников (без присутствия адвоката).

здесь вопрос спорный. дело в том, что явка с повинной пишется собственноручно и в тексте обязательно указывается, что никакого давления со стороны сотрудников не было. если нет вещественных доказательств, это не значит, что доказательств нет вообще. также как и свидетелей. если проводились какие-либо сл. действия, то в роли свидетелей выступают понятые, которые подтверждают слова подозреваемого. если нет документа об отказе от явки, то необходимо доказать, что он был. если он действительно был, то это дело адвоката, который был свидетелем этого. я не думаю, что следователь очень хочет в места не столь отдаленные, что выкидывает документ подписанный подозреваемым и его адвокатом. и вообще, если передали материалы дела в суд, значит это человек подписал постановление о привлеч. в качестве обвиняемого, в наличии обвинительное заключение и с делом в полном объеме ознакомлен обвиняемый. если дело обстоит так как вы говорите, то чем он думал, когда это все подписывал? к тому же "пустое" дело прокурор в суд бы не пропустил. так что мне кажется, что просто либо вы о чем то не знаете, либо о чем то не договариваете!

если есть в протоколе запись об отказе от адвоката трудно будет оспорить но попробуйцте жаловаться в принципе да но все будет зависить от судьи меня не о правдали все зависит от первоначальных показаний и даже если есть отказ потом при адвокате от показаний и от явки практически ничего не дает жалуйтесь куда можно и желательно честного адвоката удачи

А вот интересно, что указано в обвинительном заключении в разделе "доказательства обвинения"? Ну неужели кроме явки с повинной нет ничего? Скорей всего там показания потерпевшего, протокол опознания, протокол очной ставки, показания свидетелей (пусть косвенных, но кто-то же указан?) , экспертизы, протокол выемки, обыска и т. п. ? Не парьте мозг, давно на одной явке с повинной дела в суд никто не направляет. Всегда имеются иные доказательства. Другой вопрос, что иные доказательства Вам лично убедительными не кажутся, но не Вы же себя судить будете. А явка с повинной это не допрос, она относится к числу иных доказательств, и если в ней содержатся сведения, которые Вы сообщили, и которые нашли в дальнейшем подтверждение в иных доказательства, то можете отказываться сколько угодно. Это называется ПРЕСТУПНАЯ ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ. Вы никогда не интересовались, почему на юристов УЧАТСЯ? Есть понятие оценки доказательств, совокупности доказательств и т. п. Но успокою Вас в следующем: если Вы откажетесь от содержания явки с повинной, то суд в приговоре, если признает Вас виновным, и Вашему отказу не поверит и признает протокол явки с повинной доказательством по делу, то при назначении наказания сочтет эту явку как смягчающее Ваше наказание обстоятельство. Это правило предусмотрено законом - ст. 62 УК РФ

А Вы уверены, что подписей в протоколах с "признательными" показаниями не досчитаетесь? Возможно, все ОК. И подписи адвоката есть. Если, конечно, не было отказа, как правильно указано выше. Информации. мало. Все не понятно. И вообще - как можно искать в соц. сети ответ на такой вопрос. Ищите специалиста. Не бесплатного и не от следствия.

и что? пусть оспаривает, конечно. нужно на суде обо всем этом рассказать и выяснить в первую очередь, почему не попал отказ в дело

Ну от них всегда можно открестится! Так и сказать - оказывали мол давление на меня, вот и подписал что нужно! Да еще и жалобу в прокуратуру накатать можно на этих оперативников!!!!

Обвиняемый при каждой даче показаний предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Поэтому все показания данные им на следствии, могут быть использованы в качестве доказательств, а поскольку в деле, как я понимаю, имеются только признательные показания, то они и положены в основу обвинения. Как говориться, первое слово дороже второго )

В суде можно будет заявить об этом при судебном разбирательстве