как доказать лжесвидетельство против обвиняемого (меня) если свидетели истца зависимые от него люди ( её работники).

Для этого необходимо будет доказать умысел со стороны свидетелей в даче заведомо ложных показаний.
Как известно, говорить ложь человек стал одновременно с тем, как вообще научился говорить. Речь человека, излагающего сведения о тех или иных событиях, является лишь его личным переложением ему известного - отражением фактических событий, прошедших сквозь призму собственного человеческого сознания. Причем человеческая речь как явление в равной мере состоит из излагаемых в целях достижения определенной цели как правдивых, так и ложных сведений.
Институт ответственности за отказ от дачи показаний, заведомо ложное показание, что следует признать, совершенно неэффективен. Более того, по мнению автора, и не нужен.
Согласно существующим уголовно-процессуальным нормам лицо, давшее заведомо ложное показание, может быть привлечено к ответственности лишь в том случае, если это установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. Однако если приговором по конкретному делу констатируется, что некий свидетель либо потерпевший дал ложное показание, то тем самым это доказательство оценивается недостоверным и фактически не повлиявшим на обоснованность судебного решения. Не наступает вреда от данных допрошенным субъектом ложных показаний. В таком случае есть ли смысл считать эти действия правонарушением?
Установление истины по делу, сбор, проверка и оценка доказательств по делу являются обязанностью не свидетелей и потерпевших, а органа расследования, прокурора, суда. В современной действительности требуются новые подходы к содержанию следственной деятельности, деятельности сторон уголовного процесса, когда нужно уметь найти доказательства (не только личные, но и вещественные) , правильно их оценить, устранить возникшие противоречия.
Вывод: Доказать умысел на дачу заведомоложных показаний практически невозможно. Но например если свидетель дает показания что был очевидцем какого либо происшествия, а вы докажите, что в это время он был в другом месте то налицо заведомоложные показания.
Заинтересованные лица - это те участники процесса, на субъективные права и обязанности которых может оказать влияние принятие решения суда по конкретному делу, когда решение суда может затронуть права или охраняемые законом интересы этих лиц, что может повлечь за собой обязанность совершения ими каких-либо решений или же изменить их правовой статус.

Обвиняемый и истец - это слова из разных опер. Может не истец, а потерпевший? А как доказать лжесвидетельство - это можно сказать, изучив материалы уголовного дела и проанализировав совокупность доказательств. Здесь Вам поможет только адвокат.

а вам ничего доказывать и не надо-это вне ваших возможностей-если в суде будет установлено что показания свидетелей противоречат заключениям экспертиз-все приплыли голубчики

никах, если с вашей стороны тоже нет свидетелей, то увы никак (((((((

На практике доказать виновность лица по ст. 307 УК РФ очень сложно. За короткое время по этой статье в моей практике - 1 оправдатетльный приговор, который оставлен без изменения судом кассационной инстанции, и вступил в законную силу. Второе дело вернули в соответствии со ст. 237 УПК РФ прокурору еще до 31 декабря 2009 года, и оно в суд уже больше не поступило.

Адвокат вам особо тут не поможет.
Если суд при постановлении приговора, анализируя показания участников процесса, в том числе, потерпевшего и свидетелей, в совокупности с остальными доказательствами, отнесется к ним критически по конкретным основаниям, о чем укажет в своем приговоре, то, как показывает, практика, в этих случаях чаще всего возбуждаются уголовные дела по ст. 307 УК РФ.

Если участники процесса часто меняют показания как в ходе предварительного расследования, затем и в суденом процессе, и суд оглашает их показания в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, с целью устранить их, то и в этом случае выясняются причины изменений показаний тем или иным лицом.

Сам факт, что потерпевший и свидетели работают вместе, автоматически не говорит о даче ими заведомо ложных показаний.