Может кто нибудь мне растолковать необходимую оборону и крайнюю необходимость (статьи 37 и 39 УКРФ)?

eXeL LenT не совсем прав: Верховный суд высказывался о том, что необходимая оборона может выражаться в защите не только своей жизни и здоровья, но и жизни и здоровья других людей.
Но суть действительно в том, что оборона - это ЗАЩИТА от ПОСЯГАТЕЛЬСТВА путём УЩЕМЛЕНИЯ прав других лиц (нападающих, т. е. посягающих на Ваши права или прав иных лиц, и только них (этих самых нападающих) , никого больше!) .
А крайняя необходимость - это УЩЕМЛЕНИЕ прав ДРУГИХ ЛИЦ (никакого нападения, никакого посягательства! ) для предотвращения вреда равного тому, который причиняется, или ещё бОльшего.
Классические примеры (хотя и грубые, потому что вопросы это тонкие!) .
Человек стреляет из пистолета в того, кто бросается на него с ножом - необходимая оборона.
Водитель, управляя машиной, чтобы избежать столкновения с автобусом, полным людей, выезжает на тротуар и сбивает пешехода; другой пример: человека совершает кражу автомашины, чтобы довезти раненого (или рожающую женщину) до больницы - крайняя необходимость.

В обоих случаях справедлива формула: "Причиненный вред меньше, чем предотвращенный"

Включи МОЗГ, и анализируй эти статейки

Необходимая оборона, это когда ты вынужден нанести вред НАПАДАЮЩЕМУ, чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам.
Крайняя необходимость - это когда ты вынужден нанести вред 3му лицу, чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества и государства.

Необходимая оборона это в реальности- когда ты сломал противнику ребра или челюсть, сам остался жив, здоров, и у тебя есть свидетели что он напал первый. Тогда даже адвокат не потребуеться. Если этих состаляющих не будет, то доказать что ты прав, архисложно при нашей судебной системе