Почему следователь говорит: Я знаю,что ты не виноват. Но тем не менее обвиняет в содеянном?

Да потому, что работа у него такая. Я вот когда на юрфаке учился думал, вот самое сложное в работе следователя - это квалифицировать содеянное преступником. Когда стал следователем, то понял, что такой проблемы практически нет - по какой тебе начальство скажет статье возбуждать дело по такой и возбудишь. В дальнейшем же при расследовании дела тоже самое - твое дело проверяет начальство и далет указания (письменные или часто устные) в частности по какой статье должно быть предъявлено обвинение. Процессуальная самостоятельность следователя, предусмотренная УПК РФ, довольно расплывчатое понятие в жизни. Если следователь придет к начальству и скажет, мол не виноват человек, то ему могут и посоветовать другую работу поискать, адвокатом например (случаи когда по делу действительно нет никаких доказательств и все версии отработаны к этому варианту не относятся) .
Так что если следователь такое говорит, то как раз начальство и не дает ему сбиться с "правильного" обвинительного уклона. Также не стоит слепо верить следователю, т. е. что сказанное им и то о чем он думает, совпадает. Может он на самом деле уверен в виновности лица, а тут психологический контакт таким образом устанавливает.

Ему надо тебя успокаивать. а вот если адвокат не верит это уже проблема

Чувство вины - одна из наиболее распространенных причин стресса в нашем обществе. … В течение этого времени от вас ждут раскаяния в содеянном. Чем тяжелее преступление, тем дольше вам предстоит раскаиваться.

Ну надо же ему кого-то обвинять....

это психологический прием. Он тебе доверят, а значит и ты должен так делать.. . он располагает тебя к себе. И ждет любого момента когда ты проговоришься

В совершении какого-либо преступления обвиняют на основании имеющихся доказательств, а не внутреннему убеждению лица, управомоченному предъявить обвинение. При допросе в качестве обвиняемого вам следует внимательно следить за поставленными вопросами в ходе допроса. Эти вопросы ставятся на основании имеющихся доказательств. только адвокаты этого не понимают. В любом вопросе заложен ответ. Когда станет понятно, что в деле нет достаточных доказательств вины, а есть только домыслы, отправтье этого следователя доучивать теорию доказательств и попросите не отнимать ваше время, убийство которого не считается преступлением, но может повлечь за собой взыскания из бюджета определенной денежной суммы при реабилитации. Это ответ на другой вопрос, размещенной на этой страничке.

Знает, но докозательств нет

В этой стране копы смеются над фразой "Презумпция невиновности" (сам слышал) . Следаку надо проще и быстрей дело в суд отправить, а виновен-невиновен, это скорее лирика, чем повод возиться, если проще накидать в обвинительном заключении статей, даже если половина на суде отлетит. Зато не обвинят слугу закона в том, что за взятку вину твою преуменьшил.

дело раскрывать надо

В каком смысле обвиняет? Если выдал постановление. значит, просто тактический прием. Если допрашивает как свидетеля, то пока еще подозревает.

это его работа, он жертва системы