Нужна помощь!задача

Органами предварительного следствия Качанов и Павлов обвинялись каждый в совершении ряда преступлений - краж, мошенничества, вымогательства, самоуправства, организации преступного сообщества. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые Качанов и Павлов сделали запись о том, что права им разъяснены и понятны, однако о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей не заявляли, ограничившись формулировкой, что ходатайства будут заявлены после ознакомления с обвинительным заключением. На основании такого волеизъявления органы предварительного следствия решить вопрос о выделении дела не могли. Получив копию обвинительного заключения Павлов написал в суд заявление с просьбой рассмотреть его дело судом с участием присяжных заседателей. Судья назначил предварительное слушание, в ходе которого Павлов подтвердил свою позицию был судимыми судом с участием присяжных заседателей, а Качанов высказался категорически против этого. Судья вынес постановление о возвращении дела прокурору, указав, что решение вопроса о выделении уголовного дела в связи с выбором одним из обвиняемых такой формы судопроизводства, как рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, принимается только следователем и только на определенной стадии предварительного следствия (ч. 5 ст. 217 УПК РФ) после заявления ходатайства о суде с участием присяжных заседателей до направления дела в суд. Рассмотрение вопроса о выделении или соединении дел судом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, поэтому этот вопрос может быть решен только на стадии предварительного расследования. Заместитель Генерального прокурора РФ в своем представлении поставил вопрос об отмене постановления судьи и о направлении дела на новое судебное рассмотрении со стадии предварительного слушания. Какое решение должен вынести суд кассационной инстанции?