призумция виновности водителя - этот термен законный или нет?

Мария Сафрошкина Если бы все кто пишет в оправдание водителя ставил себя на место пострадавшего велосипедиста, то мог бы представить, что тот то же участник движения а не просто помеха справа. Объедь подальше а не в притирку с учетом разницы скоростей. И не было бы убийства по неосторожности. Даже лягушку объедешь без труда. Ответственность за последствия а не ловкость в защите вот что было бы главным на деле.

Иван Марфин Да и я так говорю, но мой оппонент хочет фактически что б я рассказал на какие статьи, нормы,факты или прецеденты (если есть такие) я бы опирался защищая клиента в таком случаи?

Иван Марфин в чём же виноват осуждённый? что не пришёл к потерпевшему за месяц до аварии и не провёл его велику тех осмотр?

Иван Марфин Ок, а на что можно сослаться что б доказать человеку что решение было принято не из за так называемой "призумции виновности", а в результате не компетентности адвоката.

Сергей Лебедев Тут бы комментарий действий суда непомешал бы, то есть комментарий судьи о том чем он руководстволвался вынося свое постановление по делу, но судьям согласно какому то их внутреннему нормативному акту указано "стараться не вступать в прямые диалоги со сторонами по которому разбирается дело" (вот и замкнутый круг получается, что и не туда и не сюда).

Надо как то убедить, пример привести, если такого нет, то хоть похожий чем-то.

Почему то в голове история всплывает из суд практики еще советского союза, где водитель ЗИЛа проторанил автобус выезжающий со второстепенной дороги, Автобус выкинуло в кювет и водитла автобуса погиб, а так как водитель ЗИЛа ехал с превышением скорости то его признали виновным и дали срок, и только через 2 года после ряда экспертиз и суд разбирательств его оправдали, признав что если бы он и не превышал бы скорости, то последствия были бы точно такие же, и между его нарушением ПДД и гибелью водителя автобуса небыло причинной связи.