Приказом начальника УВД создана следственно-оперативная группа для расследования ранее возбужд уг. дела.

если по закону, то являются недопустимыми. РСО может вынести задним числом, но подозреваемый должен быть уведомлен, о чем должен расписаться в самом постановлении. Юридически, сог не была создана, поэтому полученные в ходе следствия док-ва недопустимы. Но суды сами знаете, какие у нас. Так что вполне могут встать на сторону обвинения и все там (

Без принятия уголовного дела к производству следователь не имел права приступить к расследованию дела и производить следственные действия. В соответствии с требования уголовно-процессуального закона, ВСЕ выполненные следственные действия следователем без принятия его (дела) к производству, являются полученными с нарушениями требований УПК и посему могут быть признаны недопустимыми (ст. 75 УПК РФ) .
Кроме того, в соответствии со ст. 163 ч. 2 УПК РФ состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому. НЕ объявление состава СГ указанным лицам является существенным нарушением требований УПК.
Кроме того, постановление о создании следственной группы в силу ч. 2 ст. 163 УПК решение о производстве предварительного следствия следственной группой, а также об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа. В данном случае начальник УВД не компетентен в пределах своих полномочий принимать такое решение и посему создание таким образом следственной группы незаконно.

Как это часто делается - постановление о принятии дела к производству выносится самим следователем , -соответственно он в любой момент его может вынести 2задним числом" и в деле оно тоже будет - можете не волноваться по тому поводу. Что же касается того, что стороны не были ознакомлены о том, что создана группа - это можно объяснить интересами следствия или иными причинами Руководство их в этом поддержит и создаст соответствующий документ. Мало вероятно, что получится что-нибудь из этого путного. вот если бы доказательства были собраны ДО возбуждения уголовного дела (да и то в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности тоже могут быть признаны допустимыми) , тогда шансов было бы больше. Но сторона обвинения всегда будет настаивать на неотложности проведенных действий, аргументировать, что промеждение привело бы к утрате этих доказательств и прочее.

Уверяю Вас, что к моменту нахождения дела в суде, эти документы ( уж принятие дела к производству) будут наверняка.
Все остальное нарушение прав обвиняемого.... однако по практике наши доблестные суды не признают это СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ УПК.
Кстати, начальник УВД не имеет никакого отношения к созданию следственной группы

нет нельзя, доказательства могут быть приобщены к уголовному делу как собранные в условиях неочевидности.