есть вопрос! важный. для меня по крайней мере, а вас заставит поразмышлять)

Если рассматривать волка как объект права, то он является не виновным, а потерпевшим, т. е применима ст. 245 ч. 2 УК РФ: жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, с применением садистских методов (топором-то живот вспороть!) , в присутствии малолетних (Красная же Шапочка) , совершенное группой лиц (дровосеков было несколько) .
Если учитывать, что волк приравнивается к человеку и подлежит уголовной ответственности, то возможно несколько вариантов.
1. необходимая оборона: завлеченный Шапочкой к себе в дом. он подвергся нападению с её и бабушкиной стороны (скоро зима, а шубы ещё нет) , - он подлежит освобождению от уголовной ответственности.
2. та же оборона плюс аффект
3. неизвестно, с чем были пирожки. Если содержали наркотические вещества, то волк в силу опьянения (не по своей воле) не мог понимать значения своих действий. Ещё нужно разобраться, что это были за наркотики и какой эффект они оказывали на животное.
4. если все же волк виноват, он мог это сделать со смягчающими обстоятельствами (наличие у бабушки неизлечимой болезни, она сама попросила волка съесть её, волк умирал от голода и у него не было выхода: либо он, либо бабушка (а пирожки являлись аппетитовозбуждающими) ; волк загрыз бабушку, чтобы отнести её своим волчатам и избавить их от голодной смерти; бабушка несколько лет терроризировала его дровосеками и угрожала расправой; бабушка являлась инфекционной больной (волк, как санитар леса, решил избавить экосистему от заражающего фактора) ; месть волка (он не волк, а десять лет назад выброшенная бабушкой собака - в лес на улицу, на верную смерть; волк это запомнил и вернулся отомстить) ; пирожки были сделаны из дикого мяса (волчьего! ) - повод для мести. Бабушка построила дом на месте волчьего логова, уничтожив всю его семью. Кстати, эти пункты - для аффекта.
5. можно рассматривать у волка-субъекта наличие психического заболевания, в силу которого он освобождается от уголовной ответственности и направляется на стационарное лечение
Не забудьте о суд. экспертизах о вреде и т. д. Этот ли волк загрыз бабушку? Может, это его сородич, который пришел на шум, а виновник уже убежал!
Или один загрыз, а наш волк просто съел её (это уже не убийство!) .
Всё зависит от наличия доказательств и свидетельских показаний. Что есть важно, а не то, что мы привыкли считать фактами. Адвокат не должен верить ничему, он должен строго оценивать и критично ко всему относиться.
К примеру, говорят: он убил! А он ли? А убил ли? А здоров ли он? А кто заставил его это сделать? А зачем ему убивать? А кто у него на иждивении? А как вел себя пострадавший? А может труп подсунули?

Животное хищное, а волк таковым является не есть участник процесса и действующие в России законы не применимы

Молодец! Настоящий адвокат в том и состоит, что из мухи сделает слона и наоборот, в зависимости кто и какую задачу ставит и сколько платит. Именно в этом мерзость профессии адвоката.

Необходимая оборона

волк - не субъект, а объект права.. . значит не подлежит уголовной ответственности. А если отходить от этого - волк совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (бабушка старая, болела тяжело, сама умоляла и т. д.) . Кроме того у волка наверно найдется пара десятков малолетних детей.. . ну и все в таком духе :)

Красная шапочка сама справоцировала волка своими пирожками на неадекватные действия и он съел всех в состоянии страшного аффекта и голода, вынужденый голодать ему пришлось так поступить, он находился за гранью нищеты и жил вообще в лесу