остались последние 4 задач помогите с решением пожалуйста кому не тяжело.. кому сложно не нужно писать просто так...

Преступление является оконченным с момента оставления лицом места лишения свободы, ареста или места содержания под стражей, когда виновный полностью выходит из-под надзора и контроля охраняющих его лиц и может по своему усмотрению менять места нахождения, вступать в контракты с другими лицами
В данном случае "повис на проволоке", это покушение на побег ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст313 УК.

2. Об умысле совершить разбой с использованием предмета, используемого в качестве оружия, надо судить не по словам ( договаривался) , а по делам.
Наверное было так, что бутылку покупали вместе, грабить тоже пошли вместе. То что бутылка была у одного из них знали оба. Поэтому если один применил бутылку, отвечать будут вместе, т. к. умыслом обих охватывались все возможные действия, в том числе, и удар одним из них, совместно купленной бутылкой. Приговор следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

3. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК квалификация правильная. По ст. 105 тоже, поскольку разбой не охватывает убийство
Относительно ч. 2 п. "з"ст. 105 - точно нет, поскольку разбой сам по себе корыстен.
Относительно п"к" доложу своё личное мнение. Я считаю, что в данном случае топор был средством совершения разбоя, а не целью сокрытия другого преступления. Поэтому по-моему (личному) мнению здесь только ст. 105 ч. 1 УК Если хотите може оставляять ч. 2 п. "к" ст. 105 УК . Тут по обстоятельствам надо смотреть, если при разбое от топора умер одно, если топор разбой, а потом ещё сверху топор, то может быть и сокрытие.

4. тороплюсь.... извините.

По перой задаче преступление не завершено. Преступление окончено (составами) в момент оставления виновным соответствующего места или выхода его из-под контроля соответствующих уполномоченных лиц. Оставление же соответствующего места констатируется лишь тогда, когда лицо миновало его территорию, преодолело последнее заградительное сооружение или иной элемент охраны. На последнем повис. значит не убежал.
Вторая задача. Квалификация верна. Чистое соисполнительство. Посмотрите пленум ВС РФ "П делам о грабеже и разбое"
Квалификация верна. По поводу предмета используемого в качестве орудия суд признает любой предет которым можно причинить вред здоровью. Согласитесь что бутылкой можно и череп проломить
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 1999 г. N 1
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ
(СТ. 105 УК РФ)
Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм. .
По четвертой. Скорее да чем нет. К сожалению не определен возраст несовершеннолетних. Несмотря на то. что сумма ущерба составляет 40 рублей. Кодекс об административных правонарушениях определяет, что Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, Квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору присутствует, значит хищение не может быть признано мелким. Таким образом сумма ущерба не имеет значения.

По крайне мере мое мнение такое.

Еще раз отвечу.. . По первой задаче - побег действительно формальный состав - последствий для признания оконченным не требуется, но это не значит что покушение не возможно, думается что Sebel - прав.. .
По второй задаче - здесь сложнее - в жизни все правильно вменят им обоим 162 -ю, да еще с всеми квалифицирующими и группу лиц по предварительному, и предмет, используемый в качестве оружия.... но ведь это задача.... Скорее всего, от Вас добиваются демонстрации познаний о сути количественного эксцесса исполнителя, когда он выходит за рамки предварительного сговора - тогда по показаниям, если сговор был на грабеж - то Хайрутдинову именно его вменять надо, а Глушкову - 162-ю.. .
По третьей - п. "з" ч. 2. ст. 105. Убийство то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем и ч. 2. ст. 162. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, - Никакой 4-й части да еще и вместе со 105 - БЫТЬ НЕ МОЖЕТ - Мухи отдельно, ктлеты - отдельно.. . На что был направлен умысел? Правильно.. . на причинение смерти, а не вреда здоровью.. . об этом свидетельствует и локализация телесных повреждений и орудие убийства.. . См постановление о судебной практике по делам об убийстве.. .
А вот по 4- й - см. ч. 2 ст. 14. - Не является преступлением действие (бездействие) , хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

задача 1
Преступление имеет формальный состав. Побег является оконченным деянием с момента оставления места лишения свободы или предварительного заключения. При побеге из-под стражи данное преступление считается оконченным с момента выхода лица из-под контроля охраняющих его лиц. Указанное окончание побега признается юридическим окончанием преступления.
т. о. значиит он сбежал т. е. квалифицироваться будет по ч. 3 ст. 313 УК

ззадача 3
по постановлению Пленума Верховного Суда по дела о краже грабеже разбое следует квалифицировать так
22. Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК РФ.

задача 4
нет преступление они не совершили это будет являтся даже мелким хищением (административным правонарушением) потому что мелкое хищение-до 1000 рублей

на счет 2ой точно не могу сказать но скорее всего не отменит потому что в статье написано группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия
видимо не отменят и не изменят.
не за что

Курсант Петров ночью тайно похитил 500 рублей из кармана курсанта Силина.
Может ли за данное деяние курсант быть привлечен к дисциплинарной ответственности? Какие последствия указанного правонарушения могут быть?
помогите пожалуйста

Помогите пожалуйста с задачей.
Сотрудник частного охранного предприятия Григорьев Г. Г. был осужден к лишению свободы за совершение неумышленного преступления. После отбытия наказания, Григорьев Г. Г. прибыл к месту жительства. Участковый уполномоченный полиции Перов А. А. при профилактическом обходе, установил, что у Григорьев дома хранится огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, приобретенное в целях самообороны по лицензии, полученной до осуждения.
Участковым уполномоченным полиции оружие было изъято.
Дайте правовую оценку деятельности участкового уполномоченного полиции. Составьте необходимые процессуальные документы.