кто сможет помочь с решением задач ?? дам 10 баллов.. спасибо))

в первом случае-гражданин Кавадце не покинул территорию магазина и не вышел за её пределы, а был только при выходе, в таком случае не была совершенна кража.

во втором случае - не подлежит к уголовной ответственности, так презент))) ) вместе же выпели, он ничем не докажет что он дал ему взятку

третий
я Считаю что тоже не подлежит))))

1. Состав преступления был налицо - кража (ст 158 ч 1 ук рф имела место)
Но, в соответствии со ст 75 УК РФ :
"Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.... "
ОТВЕТ: грузин преступление совершил. (Кто, как и почему освободил его от уг отв-сти - другой вопрос) .
2. При квалификации преступления необходимо учитывать обязательные условия, например, УМЫСЕЛ (на совершение преступления, т. е. субъект преступления должен сознательно действовать для создания условий, прииска способов совершения преступления, например - он сознательно и успешно создавал препятствия для принятия объекта в срок, что условиями задачи не указывается.
Короче, оба под уг. отв-сть не подпадают, т. к. ключевая фраза задачи - "во время подписания... ",причем, никаких условий для подписания того акта, "приемщик" не выдвигал ..соответственно, и не рассчитывал от своей безобидной фразы получить выгоду.. .
3.Васиков ПОДОЗРЕВАЛ, но точно НЕ БЫЛ УВЕРЕН в незаконности происхождения а/м, соответственно, и умысла не мог иметь физически.. .
Единственное, за что Васикова можно привлечь к уг отв-сти - за укрытие преступления, причем на условии, что будет доказано, что тот знал о незаконном способе получения племянником деж средств и сознатель способствовал скрытию данного факта.
Вроде - понятно ответил... Если вопросы возникнут - пишите!

1. Нет, в силу ст. 49 Конституции РФ, не совершил. Его вина в совершении преступления не установлена обвинительным приговором. т. к. уголовное преследование прекращено по ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.

В качестве ликбеза, "пограничный" размер 1 200 руб. Если это цена продажи похищенного, то надо смотреть наценку, т. к. для целей квалификации учитывается реальный ущерб. А при ущербе менее 1000 руб. ответственность может быть только административная - ст. 7.27 КоАП РФ. Ну и вспомним "Не является преступлением действие (бездействие) , хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности" (ч. 2 ст. 14 УК РФ) .

Однако, если размер соответствует обозначенному// то квалифицируется при возуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 Особенной части УК РФ. Является оконченным, а не покушение.
"Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) " (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29)

2. Не подлежат Отсутствует событие преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) Из описания следует, что решение было принято до приглашения к подношению. Факт последующего совместного употребления алкогольного напитка за счет средств Кротова не связан с принятием решения о подписании акта Головиным
"Не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки либо на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало". см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе

3. Не подлежит Нет, пособником (ч. 5 ст. 33 УК РФ) Васиков не является. Для квалификации требуется, чтобы умысел был прямым. Пособничество во взяточничестве Куцину не охватывалось умыслом Васикова (принцип объективного вменения) Нет состава преступления - п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Удачи

п. 3
290 ук рф - должностная ст. и Васиков не являлся субъектом получения взятки т. к. не наделен государственными служебными полномочиями.

291 ук рф - отсутствует объективная сторона преступления в виде дачи взятки Васиковым

Первый - однозначно "да", это покушение на кражу, второе - однозначно "нет", так как неизвестны мотивы произносящего "с тебя причитается" и двусмысленное (то есть в силу ст. 49 Конституции РФ правомерное) толкование фразы, третье - не подлежит, так как не знал и не мог знать о происхождении авто.