сбил человека на смерть на авто что мне грозит при примирении сторон

Дела по ДТП со смертельным исходом относятся к категории дел публичного обвинения и за примирением сторон не прекращаются. "Грозит" наказание в пределах санкции сооответствующей части ст. 264 УК РФ

ДТП со смертельным - относятся к "публичным" делам. По ним примирение не производится потому, что обвинителем выступает уже не сам потерпевший, а государство. Это уже 264 УК, а не Административный кодекс.

о примирении забудь

Согласен с дядя Федор.

Не силен в уголовном праве, Но полагаю, что примирение сторон все же будет учтено при назначении наказания.

Постановление президиума Московского городского суда от 25.02.2011 по делу N 44у-41/11
Судебные акты по делу о нарушении правил дорожного движения в отношении осужденного изменены: на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком, поскольку назначенное осужденному наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не соответствует личности осужденного и по своему виду является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, были учтены судом, что могло повлиять на его выводы о виде наказания В.
Так в приговоре указано, что: "Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому В. , суд учитывает: данные о личности подсудимого: ранее он не был судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, учитывая его состояние здоровья - наличие сахарного диабета 2 степени средней тяжести, предпринятые меры к заглаживанию морального вреда и материального ущерба, в счет которого согласно заявления потерпевшего З. , подсудимым были самостоятельно возмещены 600.000 рублей (без разграничения сумм вреда и ущерба) . Вместе с тем, суд принимает во внимание характер, степень опасности и тяжесть содеянного, конкретных обстоятельств дела, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и потерпевшего, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 или ст. 73 УК РФ в суд не представлено. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется".
Как видно из приведенной мотивировки, судом, во-первых, конкретно не указано, почему достижение целей наказания осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, во-вторых, вопреки положениям ст. 60 ч. 3 УК РФ, не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Не учтены и следующие обстоятельства: возраст осужденного, отсутствие сведений о нарушении им ПДД за 23 года водительского стажа (том 1 л. д. 92 - 94); 03 октября 2010 года у осужденного умер отец В. (том 1 л. д. 122); супруга В. является безработной (том 1 л. д. 104 - 112); дочь осужденного - Д. , 1983 года рождения, является матерью-одиночкой (том 1 л. д. 102); на иждивении В. находится престарелая мать его супруги - Я. (том 1 л. д. 100); трудовой коллектив предприятия, где трудится В. , положительно его охарактеризовал и ходатайствовал об условном наказании для него (т. 1 л. д. 113; т. 2 л. д. 23).
Что же касается позиции потерпевшего по вопросу о мере наказания, то, как следует из материалов уголовного дела, она была непоследовательной. Так, 27 июля 2010 года потерпевший З. , написав расписку в получении 600000 руб. , указал, что не возражает против избрания в отношении В. условной меры наказания, не связанной с лишением свободы (т. 2 л. д. 14), 06 сентября 2010 года потерпевший обратился в суд с заявлением, в котором просил назначить В. реальное лишение свободы, так как он "вину свою не осознал, хотя все факты указывают на это" (л. д. 44 т. 2), а в кассационную инстанцию Московского городского суда было представлено нотариально заверенное ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с его примирением с В. , который "полностью возместил моральный и материальный вред" (т. 2 л. д. 177).

При примирении с потерпевшим (близким родственником погибшего, которому переходят в данном случае права потерпевшего) , отсутствии у Вас судимости, заявления ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, уголовное дело может быть ПРЕКРАЩЕНО. Что, впрочем, на практике повсеместно и происходит.. .

Теперь о том, что грозит.
Правовые последствия для Вас: отсутствие судимости, отсутствие наказания (поскольку приговор НЕ постановляется: ни обвинительный, ни оправдательный) , основание не реабилитирующее.
Правовые последствия для потерпевшего: в случае заявления им ходатайства и принятия решения судом о прекращении уголовного дела по указанному основанию, потерпевший НЕ вправе вновь обращаться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Вас по тому же основанию.

P.S. И не читайте выше написанную бездарями чушь. Закон (и процессуальный и материальный) НЕ связывает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, с отнесением к категории дел публичного или частного обвинения, т. е. это вообще НЕ имеет НИКАКОГО значения в данном случае.

примирение возможно, только не в этот раз, Пленум ВС РФ разъясняет, что по делам о преступлениях по 264 примирение сторон для суда - это право суда примирить, но не его обязанность. Практика такова, что по ч. 3 ст. 264 УК не примирят, а осудят!

Запрет на вождение в пьяном виде?

Какое примирение может быть????

Противная сторона уже примирилась, как я понял....