ч. 1 ст. 161 УК примирение сторон

Хм.... А какие основания отказа приводятся судом? Законные ли? Ну, например, невозможно прекратить в силу требований Закона уголовное дело о преступлении пусть небольшой или средней тяжести в отношении лица, имеющего судимость.... Если же судья творит произвол, то вышестоящая инстанция его "поправит". Весь вопрос сможете ли обосновать в жалобе? Раз Вы здесь задаете вопросы, то адвокат у Вас никудышный?

ДОЛЖЕН ли суд или НЕ ДОЛЖЕН? Может ли суд злоупотреблять своим правом при наличии совокупности оснований к прекращению, или таки обязан следовать букве Закона строго и неукоснительно? Вот такой вопрос встает?

Специально для "Владимира Сергеевича" ВС РФ разъяснил, прекращая такое дело, после отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении судом первой инстанции: "в ст. 25 УПК РФ говорится о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако, это НЕ предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения" (см. соответствующее Определение) .

Ну и от себя:
Уголовное судопроизводство, конечно, вторично по отношению к материальному праву, но, однако, именно оно определяет порядок применения норм УК.

(!) Ст. 76 УК РФ лишь допускает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением, порядок применения указанной нормы в ней (норме материального права) не расписан.
(!) Ст. 25 УПК РФ не возлагает обязанность, а лишь предоставляет право судье, прокурору, следователю и дознавателю, при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело.
(!) Ст. 25 УПК РФ выступает в данном случае общей нормой по отношению к специальной – ст. 254 УПК РФ.

Однако, согласно п. 3 ст. 254 УПК суд уже ОБЯЗАН прекратить дело в судебном заседании, в случае предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, имеется специальная норма которая уточняет порядок применения ст. 76 УК РФ в суде и которая, естественно, имеет большую юридическую силу чем ст. 25 УПК РФ, дающее лишь право применять ст. 76 УК РФ.

Данная позиция законодателя подтверждается и ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ:
«2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса» .

Данная норма так же говорит уже не о праве, но об обязанности суда отменить или изменить судебное решение если дело не было прекращено по основаниям ст. 254 УПК РФ, что в общем-то, должно исключать отказ суда в прекращении уголовного дела за примирением сторон, т. к. это повлечет стопроцентную отмену приговора в суде второй инстанции.

Вероятно, никаких: дело публичное, примирение сторон не может быть препятствием в его рассмотрении в суде. Впрочем, разумнее спросить у своего адвоката.

ровно как и по 105 о обязательном присутствии потерпевшего

странно почему отказывается грабеж это преступление средней тяжести и поэтому согласно с 25 статьей УПК суд обязан прекратить уголовное дело по премирению сторон, подай касацию выше.

если суд грамотно мотивирует в связи с чем пришел к выводу об отказе в примирении даже в опреки ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, думаю ничего не отменят

Прекращение уголовного дела – это право, а не обязанность гос. органов, ведущих уголовное преследование, т. е. это проявление их дискреционных полномочий. При принятии решения соответствующий компетентный государственный орган должен руководствоваться не только законными основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывать общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования. Однако если у стороны защиты есть основания, то следует воспользоваться своим правом.