Уголовное право

Почему в статье за хищение оружия не завели примечания об освоб. от уг. отв. за добровольную сдачу краденного оружия?

Почему в статье за хищение оружия не завели примечания об освобождении от уголовной ответственности за добровольную сдачу краденного оружия?

Ведь тогда государство имело бы следующие пользы:

1. Выявление дыр в обеспечении безопасности и в охране оружия
с возможностью закрытия этих дыр
(в таком примечании я бы написал освобождение от уг. отв.
не за просто лишь добровольную сдачу,
а со всемерным содействием правоохранительным органам в раскрытии, расследовании этой кражи оружия).

2. Органы убеждаются, получают гарантию,
что краденное оружие ушло из незаконного оборота оружия в стране
(а из-за отсутствия этого примечания
лицо, укравшее оружие и раскаявшееся в этом,
вынуждено это оружие уничтожить.
И у органов останется головная боль: Где это оружие сейчас?
Вдобавок, железо так просто не уничтожишь,
поэтому закопанное или брошенное в реку оружие может кто-нибудь найти
(в реке – ныряльщик или водолаз).
И оно вернётся в незаконный оборот оружия по стране;
вдобавок, вор уже не сможет сказать, где оно теперь).

И другие пользы.
Ratelcom ™
Ratelcom ™
38 012
Твои нормы избыточны и бесполезны.

1) Ну на кой ляд мне освобождать от ответственности оружейного вора, если на предприятии имеется служба, отвечающая за сохранность оружия? Пусть ходят и выявляют неведомые дыры. Они за это ЗП получают и их можно привлечь к ответственности (вплоть до уголовной) за то, что они не исполняют свои должностные обязанности, допуская факты хищений.

2) Органы таковой гарантии не получают. Ибо они понятия не имеют, какое оружие было украдено. Контрольный отстрел оружия в тех местах, где оно имеется в массовом объеме (склады ВЧ и т. п.) не производится. Пришел, принес один автомат, тебе уголовку сняли, а упер ты на самом деле пятьсот, это утрируя. Ну а если известно, что украли на деле не один автомат, а пятьсот, значит дыры в безопасности предприятия выявлены, см. пункт 1.

===========
Железо уничтожается крайне легко. Тисками сдавил и сдал в металл. Основной оборот оружия приходится не на украденое, ибо его будут искать. А на изготовленное в кустарных условиях (найденные старые залежи в схронах). Любой токарь с задачей изготовления оружия справится, как нефиг делать. Да, эстетически оно будет не очень выглядеть. Но свои функции будет выполнять справно. Прут не оружие, а его компоненты, которые труднее изготовить на токарном станке, а они, как ты понимаешь, тащатся не с оружейных складов, а с оружейных заводов, где просходит формальная выбраковка стволов, к примеру, а после они испаряются (выносятся работниками за территорию)
Ioann Kesidis
Ioann Kesidis
74 931
Лучший ответ
Ratelcom ™ В вашем ответе несколько неправильностей.
Потому что нет такого. Урегулировать можно с пострадавшим
Степан Рудиковский
Степан Рудиковский
56 633
Ratelcom ™ А если "пострадавший" – государственный склад оружия!?!
Хищение это преступление с корыстными мотивами и целями. А не с целями вернуть то, чем незаконно завладели и указать на дыры в защите.
Бибинур-Каусар Садуакасова
Бибинур-Каусар Садуакасова
86 899
Ratelcom ™ Оружие могут украсть и бескорыстно:
с целью застрелить личного врага и выкинуть.
У нас сейчас стоит запрет даже на покупку оружия. Не помню с какого года. То есть формально, если у тебя есть все документы, но ты продаёшь орудие ОО тобой заинтересуются, хотя раньше такого не было.
То есть, если сейчас даже купить (легально) нельзя оружие, то уж закон о краже оружия и освобождение от уголовки и речи быть не может. (Потому что, если бы он его даже купил, уже как минимум условка была бы).
Елена Лисова
Елена Лисова
220

Похожие вопросы