историки, ваше отношение к изысканиям фоменко- носовского?

я историк, отношусь легко, ну развлекаются 2 интеллектуала-математика параллельно сшибая деньгу, можно, конечно, завидовать, но я не завидую. Каждому свое.

Очень трудно разобраться в том, что же было в древности на самом деле? Ведь не секрет, и любой нормальный историк это подтвердит, что о истории Древней Руси мы практически ничего не знаем. И обидно, когда люди, прочитавшие урезанный курс школьной идеализированной истории, готовы чуть ли не по настоящему задавить аппонента, не разделяющего его точку зрения.... Мы ведь живем не в 18 веке - почему, допустим, не собрать все имеющиеся материалы по конкретному событию и не заложить в комп на обработку? Машина независима и выдаст независимый ответ - было это или выдумка? Но власти это не выгодно - это сколько патриотических "песен" будет испорчено!

Если бы методы Фоменко-Носовского помогали разрешать противоречия хронологии в истории, давали бы нечто новое - за них бы ухватились двумя руками и коленками еще прижали. Крики о консерватизме академической науки - признак дилетантства. На крайний случай всегда есть возможность развернуть дискуссию с привлечением юристов - для оценки системы доказательств. Нет, удобнее воздействовать на инженеров. Людей привычных обращаться к справочникам и не задающим вопросов: а откуда в справочниках эти таблицы? А традиционный историк начинает с выяснения, кто над проблемой работал, какими методами, чего добился, чего не смог, в чем ошибался. Любая работа начинается с историографии проблемы. А инженеры просто сваливают в кучу все написанное по теме. Я убедился в этом, когда делал один проект заслуженному политеху (КарПТУ, где У - университет, а не училище) . Есть немало примеров привлечения астрономической науки в традиционной хронологии. Есть математические методы, есть споро-пыльцевые анализы, дендрохонология, стратиграфия, даты по С14...Никогда традиционная история не отказывалась от естественно-научных методов определения дат. И достаточно примеров увлечения настоящей историей людей с естественно-научным или техническим образованием. На нашем факультете к примеру, когда накануне защиты диссертации математик поступает на заочное отделение... потому что заболел "Анабасисом"Ксенофонта. ("Поход десяти тысяч"). А менее титулованных, чем Фоменко, дилетантов мы именуем "Старик Эдельвейс" (А. и Б. Стругацкие. Сказка о Тройке) . Всех их в советской школе убедили, что только техническое и физико-математическое образование чего-то стоит, для истории большого ума не надо. Большого ума, который выше финансовых комбинаций, и не наблюдается. Книги дилетантов ныне идут потоком, и все они как-то продаются. Скандал, то есть PR, тому только способствует.

Слово "фоменко" лично для меня - ругательное...

Боюсь вечером пятницы историков здесь нет, они ушли.. .
И уж тем более, по поводу изысканий Фоменко-Носовского не заморачиваются! Понимаете, вопрос хороший - но "не в том месте и не в то время"

абсолютная ложь.. . и не только к ним относится - а ко всем "альтернативщикам". Есть факты и документы, на которые опираются историки, а "эти" на что опираются? ? На вымыслы....

Историками написаны целые горы научных трудов, заняты кафедры, ими возглавляются научные школы. А за всем этим - слава и деньги. За это они будут стоять насмерть.
К тому же столько произведений создано "людьми искусства". От исторических опупей до мультфильмов. - А Фоменко и Носовский на всё на это покушаются )))

Математики никогда не будут глупее историков, ибо математика- царица всех наук. Все открытия в мире связаны так или иначе с математикой. И в мире нет такой науки- история, как и нет истинно учёных- историков. Наука- это прежде всего анализ, факты, доказательства. Те псевдоучёные, которые пишут учебники истории, диссертации- всего лишь мошенники, получающие отчисления за авторские парва на свои книжечки. Народу не раскрывают даже архивные документы начала 20 века, чтобы люди не знали правду. Что говорить о ранних временах? Власть всегда пишет историю под себя, ибо та история, которую мы знаем- лишь литературные очерки, не более. Пример рядом - история Украины. Что там сейчас написано? Чёрное море копали древние укры? То же самое и с Россией (Москва была татарской, а не под татарами, и татары - это не монголы и не с узкими глазами). Сколько ещё лжи скрывается? Очень разочаровалась в историках как учёных, ибо просто фантазёры. Носовский и Фоменко первые, кто разворошил это осиное гнездо. ( Я училась на историческом факультете и видела,как пишут историю).

Я не историк. И все же я постарался внимательно и подробно изучить работы по новой хронологии (НХ) . Особенно важным мне показалось изучение математической и астрономической основы НХ. Если получится разобраться в этом, становятся понятными смелые и даже скандальные реконструкции Фоменко и Ко. Многие историки недостаточно хорошо владеют сложными аспектами математической статистики и теории вероятностей, а также астрономией. В основах НХ нужно разбираться только самому - нельзя в данном случае никому верить. Ни той, ни другой стороне. И разобравшись, принимать решение. Лично я других вариантов не вижу.

Историки книги Фоменко в серьез не принимают, разве что культурологи ими немного интересуются.

Российские историки подлецы и негодяи, живущие сыто за счет фальсификации. 90% нашей истории, работа Романовской немчуры. Доказательство - отсутствие в учебниках истории двух третей нашей родины - Тартарии.