У кого есть аргументированные возражения против Новой Хронологии Фоменко-Носовского?

Всегда поражало подобострастие официальных историков "Чего изволите? " Переписать кусок истории? Запросто! Сделать из поражения по заказу гениальную победу? "Да как два пальца о.... ть! " Вот и вышла в учебниках такая фигня, называемая историей.... Я тоже не дипломированный историк, но в отличии от многих историков у меня полный сбор летописей с сохранением орфографии (еще при СССР) , много материала из архивов и официального, есть что сравнить, в отличии от официальных подлиз.... историю надо знать, историю надо анализировать и сравнивать, и только тогда поймешь, что НИКАКОГО ПОВАЛЬНОГО Крещения Руси в 10 веке не было, монголов на Руси не было, Невская, Ледовое, Куликово - мелкие стычки, сказочно возвеличенные.... и еще огромная масса абсурда.... но.... народ веками пичкали этими сказками и стоит сказать что-то против - начинается дикий злобный вой! Не со всем согласен у Фоменко, но то, что официальная история в учебнике туфта, тут без вопросов.

Как-то странно вы поставили вопрос. Ну вот, представьте себе, я задал бы подобный вопрос (дословно) :
"Недавно познакомился с Новой Теорией Иванова-Петрова, по поводу удаления гландов - через жопу автогеном. У кого-то есть аргументированные возражения против этого открытия? Аргументы типа - они не врачи, а автослесаря - во внимание не принимаются".
...Вот так примерно выглядит и ваш вопрос, вы уж извините. О ненаучной (хотя и талантливой) литературной фантастике Фоменко все наслышаны очень давно, но вы заранее отсекаете первый аргумент, после которого иных аргументов уже не нужно.

А аргументы типа они НЕ ФИЗИКИ принимаются?
Их тупой вздор кардинально противоречит массовым радиоуглеродным анализам во всём мире.
Для меня это однозначно: эти люди - безграмотные психи.
И история и историки тут совершенно ни при чём: история и вправду служанка политики... но ФИЗИКА-то - объективна!

Вы ищете кто бы за вас поспорил?

Не спорю, какие-то неточности и мелкие подтасовки просто обязаны быть в истории. Но чтобы обмануть всю цивилизацию, - я в это не верю) )

1. Начнём с "ауры" тов. Фоменко. Фамилия оканчивается на малороссийское "о", а начинается одной из самых презренных букв русского алфавита (есть ещё "х"). Такие фамилии обычно способствуют популярности только на дне общества. И распространяются на всё общество только в эпохи глубоких кризисов.

Везде утверждается, что тов. Фоменко был хорошим математиком. При внимательном рассмотрении - ничего особенного, - подсиживание и плагиат. Само по себе надуманное словосочетание "хороший математик" не является преступлением. Почти все мы тянем серую лямку и хвалим себя. Преступлением это становится, когда мы пытаемся получить нобелевскую или проникнуть в мозг каждого второго гражданина.

2. Очень подозрительно, что в момент, когда Россия развалилась и лежит в руинах, толстеют укорачиватели истории. Вообще, так и должно быть. Длинная история не укладывается в низкий уровень интеллекта, и укорачиватели всегда есть и сидят в подполье, пока не разразится кризис, понижающий уровень интеллекта населения.

Кстати, на засилье "одноклеточных" во время кризисов жалуются не только историки, но и "колдуны", "целители" и "экстрасенсы". Кризис настолько отупляет народ, что работать с ним почти невозможно, и приходится уступать место шарлатанам/сумасшедшим, едва умеющим читать и писать.

3. Вслед за Чижевским и ещё множеством народа, я попытался связать земные события с космосом. Конкретно, - солнечно-земное расстояние в момент июньского солнцестояния (зависит от гелиоцентрических координат планет-гигантов) и уровень насилия на Земле (измеренное в литрах пролитой крови, приблизительно) .

Получилась довольно правдоподобная картинка (экстремумы размеров видимого солнца коррелируют {?} с уровнем насилия) :



Причём эта правдоподобность сохраняется (?) как минимум, до античных времён.

Есть такое понятие, как научная добросовестность.

1) В одной из книг Фоменко, Лаврентьевская летопись в одних главах называется фальшивкой, а в других автор ссылается на нее как на точный исторический источник. Ва не смешно такое читать?

2) Втрорая проблема Фоменка, что его в книжках даются ссылки, на якобы известные публикации. Далеко, не все умеют читать тексты на древнем латинском языке, но в работах Фоменко обнаруживается определенная система. Он цитирует что-то, хотя в оригинальной публикации ничего подобно нет. Это как? ! Причем, у Фоменко такие ссылки сплошь и рядом. Можно пенять на наборщиков книг, конечно.. . Хотя, это маловероятно.

3) Математики редко увлекаются историей. Видимо на это и расчитывал Фоменко, полагая, что никто из матеметиков не решится проверять его арифметическе и статистические выкладки. При аккуратном расчете становится очевидной халтура и подтасовка данных. Наверное в казино Фоменко инересный партнер, но в исторической науке, увы, нет.

А что, были представлены аргументированные доводы в пользу Новой хронологии?
Инженеров они удовлетворят, инженеры верят в учебник и справочник, а о перекрестных допросах и перепроверках не слыхали.
Действительно, в у ч е б н и к а х факты и даты могут как бы зависать и существовать сами по себе, а в источниках существует причинно-следственная между ними связь. И никто иной как "официальные" историки, то есть подготовленные профессионалы, выявляют подтасовки и вставки поздних редакторов. По стилю, по нарушениям логики.. . Фоменковцы не объяснили, что и кто мог заставить хронистов, а уж тем более купцов-современников дальних стран, арабов, армян, китайцев писать в угоду русскому царю или генсеку. Тот, кто сталкивался с подлинным историческим исследованием, видел: потянешь один факт, за ним другой-третий и на нас обрушивается весь пласт. И скажем, китаец вовсе Руси не поминал, но сообщил о сделке с арабом, тем самым, что помянул дела киевские... И все вместе подтверждается данными археологии. Инженеру может и невдомек, что меч франкского типа или "каролинг" диктует иную тактику, нежели акинак или эсток-кончар. Соответственно, битва могла проходить толь ко по правилам эпохи и эти правила никто не сочинял. Следующие поколения ее разыграли бы иначе.
Люди науки должны знать принцип любой науки вообще: повторяемость эксперимента. Применив метод Фоменко к недавним событиям, мы пришли к выводу, что операция "Буря в Пустыне" искусственно удревнена Ибо не может быть двух президентов с одной фамилией Буш, которые бы успешно воевали дважды в одной стране с одним и тем же Саддамом, что сама война за американские интересы на отдаленном от них континенте есть абсурд... Вобщем, город Багдад или похожий по звучанию надо искать в пустынях Мексики, на которую было перенесено название Мексиканского залива с нефтяными платформами, а причиной путаницы считать мескаль из той самой пустыни.

Читал давно довольно, и сам - дилетант. Но вот.

Берём кусок истории - Тёмные века - и вырезаем их. Мир омолаживается на сколько-то там веков.

Но Тёмные века - совсем не тёмные. Происходило много событий, и таких, которые невозможно объявить дублями более поздних. На первый взгляд могут быть похожи, но только добраться до подробностей - всё по-другому. Каждое столетие имеет свою ауру и свой смысл. В каждом столетии - свои герои и предатели. Немножко покопаться целенаправленно - нечего выкидывать из истории.

Осталось множество письменных свидетельств. Причём, от разных народов. Но они пишут, конечно. и о соседях тоже. Что-то - фальшивка, но никак не всё.

Дубли правителей напоминают страшилку об идентичности Гитлера и Наполеона. Всё кажется правильным до тех пор, пока не посмотришь в Википедии настоящие годы их жизни, годы прихода к власти, нападения на Россию и т. д.

Понятное дело, в официальной истории много, мягко говоря, пробелов. Какие-то события могут преподноситься совсем извращённо. Могут и даты быть сдвинуты. Но это вовсе не значит, что не было вообще ничего.

Просто, чем больше удаётся узнать об истоменьше остаётся места для НХ.

А у вас есть аргументы против Чудинова?
Красиво построенная теория, мне нравится ( ясно почему) , но я во многое не могу поверить. Мне кажется за что-то они зацепились, но вместо рыбы вытянули рака. Но достаточно серьезно дискутировать на эту тему не готов, пока еще изучаю. Но поверьте аргументы против найдутся в огромном количестве.
.
.
(Буду рад, если окажусь, что неправ)

Один из аргументов. Фоменко нашёл на старых картах надписи PARS или PARC (в том числе и на картах Московии) . И "открыл", что Московия раньше называлась Персией. А так как эти надписи есть на многих средневековых картах, то значит, что Русь-Персия простиралась повсюду, чуть ли не во всём мире - но гады-историки всё переписали и "украли" у русских память об их былом величии. На самом деле это слово на картах всегда сопровождается точкой, и является сокращением от слова "частично" - то есть когда карта не показывает всю страну целиком.

Извините, а каких «аргументированных возражений» вы хотите? Формат не тот, что бы устроить разбор «новой хронологии» . Разбор любого утверждения от «новой хронологии» требует большого объёма информации. Обычно большего, чем само утверждение Фоменко и Носовского.
Например, возьмём один из любимых аргументов Фоменко – «отождествление» . Помпей и Диоклетиан
«Гней ПОМПЕЙ Великий - 21 год: 70-49 годы до н. э.
# 5b. ДИОКЛЕТИАН Божественный (Гай Аврелий Валерий Диоклетиан) - 21 год: 284-305 годы н. э.
6a. СОПРАВИТЕЛЬСТВО Помпея и Юлия Цезаря (первый триумвират) - 11 лет: 60-49 годы до н. э.
# 6b. СОПРАВИТЕЛЬСТВО Диоклетиана и Констанция I Хлора (первая тетрархия) - 12 лет: 293-305 годы н. э. »
Однако, при разборе этой пары сразу стоит отметить, что Помпей с 70-ого до 60-ого года до нашей эры даже в Риме не находился, не то что «правил» , в это время он был на востоке, командовал армией и никакого отношения к принятию решений по жизни римского государства не имел. Да и после единоличным правителем никогда не являлся. Обожествлён не был. Ни о каком создании нового государственного строя Помпеем, в отличие от Диоклетиана, речь не идёт. Диоклетиан, в свою очередь, сделал военную карьеру, однако никаких великих побед, вроде победы над Митридатом, за ним не числилось. И т. д. и т. п.
Практически по любой «отождествлённой» паре найдётся огромное количество противоречий. И так по любому аргументу и «методу» Фоменко и Носовского.
Рекомендую почитать материалы конференции на историческом факультете МГУ по «новой хронологии» . http://hbar.phys.msu.ru/gorm/library/book4.htm
Здесь разбор ряда утверждений Фоменко специалистами.
Кроме того, хочется отметить, что если одним из главных аргументов «исследователя» является «всё уже ¬сфальсифицировано до нас» , это как-то не внушает доверия к такому исследованию. Учитывая масштабы фальсификации, о которой пишут «новые хронологи» , это даже не жидо-масонский заговор, это паранойя.
Очень нравится отрицание значения археологии. Да, радио - углеродный анализ не идеален, но археология вовсе не на него опирается.
Вообще, если действительно хотите разобраться, я бы посоветовал выбрать какую – либо интересующую вас тему из разряда рассматриваемых Фоменко и почитать, что по ней пишут «официальные историки» . Только не на уровне учебника, а действительно серьёзные исследования. Это, конечно не так занимательно, ни тебе сенсаций, ни обвинений в фальсификации, зато составите себе представление о том, что действительно представляет собой историческая наука. И решите для себя, кто убедительней. А то судить об истории как науке и историках только по измышлениям Фоменко и компании, как-то не справедливо. Не находите? «Новая хронология» не любит спорить с монографиями и реальными людьми, предпочитая учебники и неких «официальных историков» , которые коварно скрывают от нас «ПРАВДУЪ» .

Радиоуглеродный анализ, оптическое датирование, термолюминесцентное датирование,

В общем ни одного конкретного довода нет!