Гуманитарные науки
Дала ли «Новая хронология» Фоменко и Носовского какой-то толчок к развитию официальной науки?
В смысле, начали ли искать доказательства от противного и иже с ними?
на данный момент это альтернативная история и к академической отношения не имеет
Наталия Васяк
А разве её появление не стимулировало академическую науку к поиску опровержения её тезисов?
Дали ли новые "плоскоземельщики" толчок к развитию науки?)
- Ну разве что психиатрии и хапуговедения
- Ну разве что психиатрии и хапуговедения
Наталия Васяк
Вот теория плоской земли вполне себе дало, люди замечали недостатки в этой версии, стали искать закономерности, в конце концов достигли той парадигмы, что у имеем сейчас.
Што такое "официальная наука"?
Наталия Васяк
Официальная наука, она же академическая наука - традиционное научное течение, которое действует в рамках общепринятой на данный момент парадигмы.
не дала, мало того это вовсе не находка, это продолжение идей другого такого историка. Простите позабыл фамилию, вроде как Морозов. Лженаука ничего не может дать науке. Так уж есть.
Что может дать науке прилепившаяся к ней паразитом лженаука, высосанная своими создателями из пальца исключительно в коммерческих целях?
Только путаницу в неокрепших мозгах учеников и усталых расслабленных головах пенсионеров, сбивание с пути истинного части людей. Ничего хорошего.
Да, со времён Поппера одним из критериев научных парадигм является их принципиальная опровержимость. Поэтому серьёзные гипотезы друг друга обогащают в споре, пока из них не выделяется основная, наиболее признаваемая. Но и у неё, и у альтернативных гипотез одна цель - поиск истины.
Но когда приходится втягиваться в спор с заведомыми шарлатанами или шоуменами - это всегда не более, чем трата сил понапрасну. У них цель другая. А на научную этику им плевать.
Говорят, Сталин любил афоризм "Опираться можно только на то, что оказывает сопротивление".
Поиск доказательств "от противного" может обогатить одну научную школу в честном споре с добросовестной второй.
Но нельзя пытаться "отталкиваться" от лженауки, ибо её постулаты - не добросовестные заблуждения, а сознательные подтасовки и передёргивания. Их можно бесконечно опровергать, тратя на это силы и время, а шоумены и шарлатаны будут посмеиваться и вбрасывать в свою глупую аудиторию всё новые "сенсации" - главное, чтобы поярче да поскандальнее.
Они не "оказывают сопротивление", а роют ямы, в которые в споре с ними постоянно проваливаешься. Представьте поединок бойца, который дерётся по правилам классического бокса, с представителем дворовой шпаны с кастетом, цепью, ножичком и всем арсеналом запрещённых приёмов.
Только путаницу в неокрепших мозгах учеников и усталых расслабленных головах пенсионеров, сбивание с пути истинного части людей. Ничего хорошего.
Да, со времён Поппера одним из критериев научных парадигм является их принципиальная опровержимость. Поэтому серьёзные гипотезы друг друга обогащают в споре, пока из них не выделяется основная, наиболее признаваемая. Но и у неё, и у альтернативных гипотез одна цель - поиск истины.
Но когда приходится втягиваться в спор с заведомыми шарлатанами или шоуменами - это всегда не более, чем трата сил понапрасну. У них цель другая. А на научную этику им плевать.
Говорят, Сталин любил афоризм "Опираться можно только на то, что оказывает сопротивление".
Поиск доказательств "от противного" может обогатить одну научную школу в честном споре с добросовестной второй.
Но нельзя пытаться "отталкиваться" от лженауки, ибо её постулаты - не добросовестные заблуждения, а сознательные подтасовки и передёргивания. Их можно бесконечно опровергать, тратя на это силы и время, а шоумены и шарлатаны будут посмеиваться и вбрасывать в свою глупую аудиторию всё новые "сенсации" - главное, чтобы поярче да поскандальнее.
Они не "оказывают сопротивление", а роют ямы, в которые в споре с ними постоянно проваливаешься. Представьте поединок бойца, который дерётся по правилам классического бокса, с представителем дворовой шпаны с кастетом, цепью, ножичком и всем арсеналом запрещённых приёмов.
Наталия Васяк
Как я понимаю, "Новая хронология" придирается к каким-то несостыковкам в официальной истории? Разве это не должно было стимулировать учёных для проверки этих огрехов, чтобы к ним больше не придирались?
Никакой "официальной науки" не существует.
Наталия Васяк
Даже так? Нет, конечно, я согласен, что фактически науки в России уже лет тридцать нет, есть только отмывание денег под видом научных изысканий, но всё же сказать, что её нет - это слишком громко.
Похожие вопросы
- Кто читал новую хронологию Фоменко и Носовского? И какие мнения на этот счет?
- Знатоки и любители древней истории, как вы относитесь к "Новой хронологии" Фоменко и Носовского?
- "Новая хронология Фоменко-Носовского", ваше отношение к такому взгляду на историю?
- У кого есть аргументированные возражения против Новой Хронологии Фоменко-Носовского?
- Вопрос историкам. Что думаете по поводу новой хронологии Фоменко-Носовского?
- Как вы думаете, почему мало кто знает о новой хронологии Фоменко?
- Что Вы думаете по поводу новой хронологии Фоменко?
- Люди как вы относитесь к Новой хронологии Фоменко, а то я в легком недоумении что после таких откровений думать?
- Новая Хронология (Фоменко, Насовский) - Бред или открытие?
- можно ли доверять новой хронологии Анатолия Фоменко и Глеба Носовского?