Знатоки и любители древней истории, как вы относитесь к "Новой хронологии" Фоменко и Носовского?

Свой урожай лохов Фоменко и Носовский уже собрал.
Доказав, что Рим, Москва и Константинополь один и тот же город, они должны были бы переключится на восточные рукописи. Например, можно было бы доказать, что Индия, Китай и Аравия одно и то же. Только такую чепуху уже никто не станет читать. Профессионалов и любителей восточной истории у нас не так много, поэтому тиражи вымысла окажутся мизерными.
Есть хорошая восточная поговорка: "Караван идет, а собака лает". За десятилетия творчества Носовского и Фоменко сделано множество настоящих интересных открытий, а указанные господа все там же: по уши в своей хронологии.

как к сознательной фальшивке.
то, что проделано с Альмагестом иначе, как фальшивку охарактеризовать нельзя. Так не может облажаться даже студент-троешник, не то, что академик.

Да нам хоть каждую неделю еще более новую хронологию выдавай, мы только рады. Ждем самой новейшей!

"Брехня... "

Это просто мистификация ученого-математика, который решил приколоться.

Основные положения «Новой хронологии» :
1. История человечества с приемлемой достоверностью известна лишь начиная с XVIII века.
2. Современная «традиционная» картина существующей хронологии в принципе неверна, за исключением интервала с XVIII века до наших дней.
3. Основные события в истории человечества дублировались на страницах хроник в результате переводов, переложений, изложения одних и тех же событий разными летописцами и т. д.
4. Неевропейские цивилизации не настолько древние, как полагает «традиционная хронология» .
5. «Традиционная хронология» фальсифицирована.

Теперь по каждому из вышеперечисленных пунктов привожу собственное мнение, обозначая его "сильные" и слабые места.
Пункт 1. Я считаю, что подобное рассуждение по крайней мере, слишком "сильно сказано", требует серьезной доказательной базы. Считать, что история человечества до 18 века не "существует", приводя в "аргументы" его менее достоверность, как, минимум, звучит как призыв пренебречь общие исторические корни не только отдельного народа но и всего человечества. Тут опять же можно привести автору "Новой хронологии" такой вот простой контраргумент: человек родившись на свет, не сразу "фиксирует " в собственной памяти всю свою биографию и не может "вспомнить" те события что происходили с ним до определенного возраста, но ведь это не значит что, он должен вести "летопись" своей жизни (считать свой возраст) лишь тогда, когда будет "помнить себя".

Пункт 2. Здесь авторы "Хронологии" говорят о том, что до 15 века исторические события неверно "фиксировались" и что их точность весьма сомнительна и противоречива.
Со своей стороны я думаю, что исторические события всегда интерпретировались субъективно, в зависимости от летописца что само по себе теоретически создает такие "условия" когда одни и те же события "пишутся" по разному. Это было всегда (ведь всегда будет субъективность) и всегда будет, но это повод чтобы "все начать с самого начала".

Пункт 3. Третье положение "Хронологии" в общем то повторяет положение предыдущего положения, тут можно привести те же, контраргументы.

Пункт 4. То что, история Древнего Востока вовсе "не древна " значило бы, что нам придется забыть о древнем устройстве (как политически, так и хозяйственном) людей, общин, стран на их территориях, но как известно, из одной великой мысли нам известно что "без прошлого нет будущего" и забыть о "прошлом" древней цивилизации этих стран (Китай, Япония, индия) означало бы разрушить тесную связь так и культурного так и религиозного устройства этих стран.

Пункт 5. То, что некоторые исторические события в прошлом фальсифицируются политическими (я не отрицаю этот факт) силами не означает, что после "Хронологии" этого не будет.

Подводя итоги скажу: Единственный "плюс" в этой "Хронологии" -- так это новый взгляд "то чего мы имеем" в своих учебниках школьной программы. Указание на некоторые недостатки современной исторической науки. а вот, "минусов" как я уже выше перечислил некоторые масса. так что, принятие такой "Хронологии" было бы абсурдно.

Я считаю, что таких людей надо приговаривать к съедению собственных "научных" трудов по решению суда (вместе с дорогой глянцевой обложкой!) , после чего принудительно заставлять их прослушать университетский курс по специальности "история" с обязательной сдачей таких дисциплин, как источниковедение, научная этика и т. п. не менее чем на "отлично", но диплома не выдавать, чтобы не было рецидива.

А вырученные от продаж их книг деньги следует конфисковывать и употреблять на финансирование научно-исследовательской работы историков в ДВО РАН и кружков "юных археологов" и "юных краеведов" в центрах детского творчества.

Ну как можно относиться к этой чуши и этому бреду.

Как к художественому произведению.