насколько достоверна историческая реконструкция по письменным источникам? почему?

Давняя рубка «норманнистов» со «славянофилами» непременно упирается в проблему известных нам из источников имен древних русов. От языка русов до нас дошли только имена бояр и послов из окружения великих князей киевских Олега, Игоря и Святослава, что заключали договоры с византийцами, да названия днепровских порогов в передаче Константина Багрянородного.
Не густо. А поскольку проблема национальной идентификации русов является, по сути, центральной в этом давнем споре, то этимология их имен также вызывает много споров. Или, впрочем, много версий одного и того же спора: являются ли известные нам русские имена скандинавскими по происхождению или славянскими?
Понятно, что Володислав или Предслава столь же надежно этимологизируются, как Ивор или Руалд. Надежно этимологизируются имена, про которых прямо говорится, чьи они – например, шведка Ингигерд и тому подобное. Но уже имена типа Вуефаста, Гуды, даже Карлы вызывают полемику. Энтузиасты славянской гипотезы происхождения русов уже Инегельда и Фарлофа этимологизируют как имена западнославянского происхождения.
Однако у «славянофилов» обычно весьма и весьма страдает доказательная база подобных утверждений. В ход идут некие описательные элементы «народной» этимологии – например, что Карлы происходит от «карлика» - хотя уже на следующем шаге требуется дать ответ: а откуда, собственно, произошло слово «карлик» ? Или Гуды становится славянином по корню «гудеть» . И так далее.
Когда не хватает даже такого, с позволения сказать, «научного аппарата» , в ход идут этимологии из иранских, тюркских, индийских корней.
Возражать на такие построения, как правило, трудно. Поскольку при желании к любому имени можно «примостить» этимологию хоть киммерийскую – и что можно этому противопоставить?
Вероятно, только одно: достаточно добросовестную и честную попытку привязать кажущиеся неславянскими имена из древнерусских источников именно к древнескандинавским языкам. Почему именно к ним? Потому что русов относят к варягам. А варягов обычно относят к скандинавам. Если же попытка скандинавской этимологизации провалится в этом случае – то это будет фактически означать, что русы – не скандинавы. Будут ли они при этом славянами? Если сторонник такой гипотезы предпримет такое же исследование, какое предлагается ниже по скандинавским корням, и его этимология окажется убедительнее – то честь ему и хвала, и вопрос о национальной принадлежности тех, кого наши летописи называют русью, будет во многом решен.
Необходимо отметить, что мы знаем довольно много скандинавских имен той эпохи. Настолько много, что иногда даже по произношению удается судить, к каким конкретно скандинавам – данам, норвежцам, шведам они принадлежали. Разумеется, в тогдашних условиях, да и с тогдашней (как, впрочем, и сегодняшней) похожести произношения в различных скандинавских языках такая попытка выглядит достаточно условной, но тем не менее там, где это возможно, предпринять ее стоит – ведь так мы можем ближе подойти к пониманию того, из какой же части Скандинавии происходила русь (если, оговоримся, она происходила действительно из Скандинавии) .
Второе замечание сводится к тому, что многие скандинавские имена восходят к корням, взятым, так сказать, из «обычного» языка: «копье» , «орел» , «воин» и так далее. Определенные знания древнескандинавских (-ого) языков позволяют эти элементы вычленить. Если они вычленяются достаточно легко, не требуя серьезных искажений – значит, мы получаем еще одно доказательство скандинавского происхождения имен русов – что дает нам уже стереоскопический взгляд на проблему.
Итак, попытаемся сравнить. «Скандинавская» этимология выглядит так.
Полностью

Про намеренное искажение врят лино поищи летописи написанные разными сторонами одного военогоконфликти. Там будут разные мнения и историку нужно быть объективным выбрать одну из точек зрения или попытаться сформулировать свою версию. Ведь в то время не отвечали на вопрос почему, а каждый летописиц защищал своё княжество. Таким образом мсогли появляться разночтения.