Историю пишут победители, оспаривают побеждённые. Кто должен ее писать, чтоб она была объективной?

Писать должны незаинтересованные представители соседних народов несколько столетий спустя. Лучшие книги о древнем Риме написали не римляне и даже не итальянцы с греками, а немец Моммзен, англичанин Гиббон, русские Кузищин, Федорова и Свенцицкая, француз Грималь, украинцы Утченко и Сергеенко.

Дело в том, что история должна быть чисто описательной - голые факты без идеологических оценок. Тогда она будет более-менее честной, кто бы её не писал.
А то нам с детства твердили про великого Александра Македонского, а я, когда вырос, не понял его величия: жить грабежами и развалить свою страну, захапав территорию, которую невозможно удержать под контролем из единого центра.

В наше время если собрать все, что известно, допустим, о данном событии, пропустить через комп (как независимый источник) то "шелуха" сразу отсеется, останется либо истина, либо ничего, если событие "высосано из пальца"....а иначе толку не будет, многие вещи откровенно выдуманы, многие приукрашены выше всякого предела.... как писали в древности историю? Один видел, другой рассказал, третий записал... и каждый от себя что-то прибавил.... вот и выходит - пишет, блин, летописец "За грехи наши.... пришли на Русь народы неизвестные, как выглядели, как звали, откуда пришли и КУДА ПОТОМ ДЕВАЛИСЯ НАМ НЕВЕДОМО (выделено мной) ...и нам втюривают, что это писал летописец тех лет?

Господь Бог.

Каждый имеет право писать то, что считает нужным.
Отделить шелуху от истины - работа читателя.
Представьте себе, как интересно. Читаешь, предположим, пять статей о событии, у каждого автора - своя правда, всем остальным противоположная. Нужно порыться в окрестностях - что было до того, что после, какие люди в этом деле участвовали. Потихоньку начинаешь соображать, где полная ерунда, где что-то близкое к истине.
Автор в принципе не может быть полностью объективен, будь он государственный летописец или беллетрист. Он как-то воспитан, у него свои взгляды, кто-то ему нравится, кто-то нет. Ну и что? Просто нельзя идти у автора на поводу, надо и свои мозги иметь.
А стопроцентной истины всё равно узнать невозможно. так, немножко приблизиться - и это уже победа.

История - очень растяжимое понятие. Есть как бы сказать "фактология" - просто констатация событий и дат. . Она объективна. Поди попробуй оспорить, что Ледовое Побоище было в 1242г
А когда история начинает "распухать" так, что включает в себя некоторые разделы политологии, политэкономии, и т. д. , она никогда объективной не будет.
Право сильного никто не отменял, оно существует все время существования человечества, вот эта самая "распухшая" история и создана во многом для того, чтоб это самое право сильного сделать абсолютно легитимным.

народ наверное...

Историкам нечего было бы делать, если бы они не занимались "объективизацией" прошлых времен. А насчет Македонского.. . Он же был великий полководец и первооткрыватель. Роммель в Египте и Паулюс до Сталинграда тоже были "великими" полководцами. То что они были нашими врагами - другой вопрос