Обладают ли труды Льва Гумилёва научной ценностью?

Несомненной научной ценностью обладают ранние специальные работы Гумилёва по исторической географии. К трудам, благодаря которым он получил широкую известность (то есть к теории этногенеза) , большинство историков относятся скептически.

Научной ценностью обладают работы, способные дать (уточнить) прогноз или ретропрогноз какого-либо события или явления природы (в том числе и человеческой популяции) .

В этом отношении теория этногенеза обладает небольшой научной ценностью, поскольку заметила факт колоколообразного развития регионов, то есть, что уровень развития региона подчиняется, в общем, графику в форме колокола.

К сожалению, теория выдержана в философском стиле. То есть, содержание "воды" (эмоциональной риторики) составляет, порядка 70%. Что вызывает чувство отвращения среди образованных людей.

На данный момент теорию этногенеза можно считать пройденным этапом науки (или философии) , поскольку появился "калькулятор цивилизации" (см. в яндексе) , основанный на законах эволюции и геофизики. И который содержит в себе "теорию этногенеза" как одно из следствий этих законов

Обладают.

1) Гумилев начинал свою деятельность, как профессиональный и серьезный историк. Работы того времени можно назвать безукоризнеными.

2) Вторая фаза ответа немного труднее. Дело в том, что историография - часть исторической науки. Поскольку идеи Гумилева были популярными, то просто вычекнуть "пассионарную теорию этногогенза" не представляется возможным.

3) Наконец. Существует ли в физике эффект Шарка и потенциал Ленарда-Джинса? Да, существует. И Штарк и Ленард - нобелевские лауреаты. Однако оба засветились в том, что откровенно поддерживали нацистов, выдумав "арийскую физику". В этих трудах откровенная галиматья сочеталась с нормальными физическими законами.

Проще говоря, не должно быть абсолютных авторитетов или антиавторитетов. Во главе всегда оставался здравый смысл.

С какой стати?

с точки зрения этнографии думаю да, с точки зрения этнологии - нет.