Теории Льва Гумилёва...

Вообще теории Л. Н. Гумилева основаны на работах историка М. И. Артамонова. Что же касается последователей Л. Н. Гумилева, то они в основном занимаются сохранением его научного наследия, но в его теорию существенный вклад (на мой взгляд) не внесли. Это В. Ю. Ермолаев, К. П. Иванов, Ю. В. Андреев. С 1993 г. в Санкт-Петербурге проводятся "гумилевские чтения", существует сайт gumilevica (где можно прочитать работы Л. Н. Гумилева).

Кроме того, Л, Н, Гумилев был последователем и сторонником евразийства, идейно-политического течения в русской эмиграции 20-30х годов. И вот последователи и в целом традиции евразийства были гораздо больше и шире, чем последователи именно Л. Н. Гумилева. К евразийству так или иначе в своих работах обращались (или даже относили себя) такие современные ученые как Б. С. Ерасов, В. Я. Пащенко, А. С. Панарин, В. В. Кожинов, С. Г. Кара-Мурза, Р. Р. Вахитов, А. Г. Дугин и др. При этом какого-то одного, целостного направления в современном евразийстве не сложилось, каждый из этих ученых развивал евразийство в контексте своего видения русской цивилизации.

ошибочной или истинной бывает только наука. А у Гумилева - не наука, а некая наукообразная болтовня.

У Гумилёва были, как минимум, двое зарубежных предшественников. Их тема - общие законы развития истории и цивилизации.

Этими вопросами с разных сторон занимались многие учёные. Чижевский, например. Проблема в том, что начиная с двадцатого века Запад начал вырождаться и потерял способность к фундаментальному мышлению (но ещё силён в прикладных науках).

А Россия почти весь двадцатый век провела в "бронежилете" марксистской полурелигии. Марксизм тоже пытался выяснить законы развития цивилизации, но в рамках антропоцентризма, то есть практически обожествления человека и человеческих классов. И наделения их почти безграничной свободой действий, то есть произволом по отношению к законам природы.

А, как известно, любая мистика, полумистика, любое эмоциональное восприятие действительности опьяняет людей, затрудняет развитие науки, уводит её в тупики "курения" (схоластики), а не исследования.

Гумилёва тоже нельзя назвать чистым учёным. Его труды в значительной степени являются эмоциональными поэмами, что классифицирует его больше как философа, а не учёного. Но и это для наук о человеке уровня двадцатого века было большим достижением.

Насколько понял, основное достижение Гумилёва - выявление колоколообразной зависимости в развитии цивилизаций.

Сегодня ко многим учёным приходит осознание того, что человечество на 90% - это биомасса и потому должно подчиняться в своём развитии законам физики, биологии, эволюции. И следовательно, исторический фон можно вычислить обычными формулами.

Одна из таких попыток лежит в интернете с 1999г на новосибирском сервере, alter.sinor.ru

)

История очень опасная наука. Прежде всегго она учит тому, что она ничему не учит
Гумилёв был больше исследователем, а меньше теоретиком.

Врде и средний чел, а с другой стороны не меньше гений, чем Ключевский, Костомаров, Кразин, Татищев...
Люсьен Февр писал, что историк - это не тот, кто знает, а тот, кто ищет. Нашу историю "нашли" и написали великие русские историки - от Татищева и Карамзина до Соловьева и Ключевского.

он придумал некую пассионарность, она применяется русофобами

О пассионарной теории этногенеза Гумилева в некоторых ВУЗах рассказывают, главным образом на просторах бывшего СССР. Теорию можно назвать образцом гуманитарной мысли с философским уклоном. Однако большинство тезисов, которые выдвинул Гумилев, достаточно легко опровергается. Сами по себе тезисы не являются фальсификацией, потом эту теория нельзя назвать лженаукой, скорее философией на уровне учения о ноосферы у Вернадского. Видимо, если бы Гумилев пробовал продвинуть свою теорию как философию, то и диссертацию утвердила бы Высшая аттестационная комиссия. Его теория скорее смесь исторических и этнографических выводов из которой он сделал выводы с которыми большинство согласиться не могут.

В академической среде - нет, а вот в околоисторической публицистике его идеи используются, у евразийцев всяких, например.

Если исходить из того, что пассионарии направляют свои народы. То допустим разве Ленин и Сталин не пассионарии? Но они по крайней мере имели позитивные идеи на будущее. Но что несут с собой пассионарии с Западной Украины? Единственную идею создать из единого русского народа отдельный палец - украинство. Ослабив тем самым крепкую русскую руку. Попробуй теперь тремя пальцами ( белорусы тоже стремятся отрезать свой палец от общей русской ладони) что то путевое создать.
Как по мне надо различать пассионариев позитивных и пассионариев из темного мира, бесовских. Вот украинские пассионарии от бесов. Все в мире соединяются. Одни славяне делятся и воюют друг с другом.

В чём заключается теория?