Лев Гумилёв — это учёный, философ, лжеучёный.. . или кто? Или софист и вульгаризатор наук? Или всё это вместе? А если в

Если говорить о научной деятельности Гумилева, то отчетливо видны две краски. Во-первых, как ученый востоковед, он защитил докторскую диссертацию, которая всеми признана.
Если говорить о пассионарой теории происхождения этносов, то эту тему можно назвать серой. Откровенной лженауки в ней нет, но многие построения носят искуственный и натянутый характер. Из всего, что вы перичислили, мне ближе формулировка "вульгаризатор". Можно высказаться иначе, Гумилев создатель жанра фолк-хистори. В пассионарной теории нет откровенного вранья, что характерно для лженауки, но труд расчитан не профессионалов, а на широкую публику.
Если подытожить, то пассионарная теория это вымысел, внешне напоминающий серьезный исторический труд, но не злобный, поскольку нет выдуманных фактов и шарлатанства. В этом смысле Гумилев разительно отличается от Фоменко и Носовского. Как математик, Фоменко безупречен, а как "историк", отстаивает откровенно шарлатанскую позицию.

Кто такой Фоменко?? Шоумэн ?

При чем тут Фоменко... Ну ладно, есть так есть.

Тогда так. Если прав Гумилев, крушения исторической науки не произойдёт, хотя что-то и придётся подправить. (Частично-то он уж точно прав; как говорится, привет пассионарности)).

Если же прав Фоменко – всю историю надо зачеркнуть, и до кучи всю лингвистику надо тоже зачеркнуть. Понятна разница? ))

Гумилёв очень спорные теории выдвинул. Не случайно в научной среде к нему такое противоречивое отношение. По его мнение монголо-татарского ига не было, а вместо этого было чуть ли не сотрудничество русских и татар. Вобщем, надо 100 раз подумать перед тем как верить Гумилёву.

расшифровка ГУМИЛЁВА: 1. господа гумно без рёва. 2. господа ум есть двоичный лёва, по армянски - ле_вон!

в отношении представителей гуманитарных наук - нет точных критериев.. . это область субъективных поисков.... кто-т больше, кто-т меньше опирается в них на конкретные факты истории.. . \ Гумилев - меньше.. . \ но это мало что решает... .
больше решает - их имидж.. . новое слово \ пассионарии/, ..и время, когда к этому есть интерес.... из-за интереса к нему, как члену круга интереснейших личностей этого времени.. .
да и как судить.. . из чего.. . и что... у него выросло.. .
как сказала, как-то его мама: "... когда б вы знали, из какого сора.... "

Предлагаю сравнить Майю Михайловну Плисецкую с Настей Волочковой..

За Львом Гумилевым знание классической исторической литературы в детстве, в стиле Момзена (кто знает, тот поймет), хоть и с перерывами, - исторический факультет ЛГУ, работа в библиотеках, насколько это было ему доступно.
Критики ему ставят в упрек: происхождение = имя, знание не литературных , а разговорных восточных языков - казахского и таджикского - и то, что черновики рукописей писались по памяти, на обрывках мешков из-под цемента - лагерные обстоятельства. Там, где он подступался к неизвестным ему естественнонаучным методам, он останавливался и оговаривал необходимость специального исследования. У него случаются фактические ошибки. ННо методология все же историческая, научная. Ему нравилось нравиться студентам, но и обижать умел оппонентов крепко. В критике теорий Гумилева много личных замаскированных обид.
А Фоменко - лидер нового поколения воинствующих дилетантов, убежденных, что инженерное образование есть квинтэссенция человеческого знания. И нет ничего недоступного человеку, владеющему логарифметической линейкой/калькулятором. Которого вскормили с мыслью, что производство - это все, а "от незнания основ истории у рабочего молоток из рук не вывалится" - цитата, не Фоменко, совпартчиновника.

Лев Гумилев - это гений-теоретик.
Сравнивать его с Фоменко - то же самое, что сравнивать тупую японскую мангу с гением и Космосом Пушкина.

В плане работ "Древние Тюрки" и "История народов хунну" - Гумилев ассоциируется именно как ученый в соответствии с его образованием (востоковед, этнолог) . В плане всех остальных работ, посвященных теориям развития этносов - всего лишь теоретик.
А вот Фоменко - лжеученый, причем низкого качества...

Думающий и рассуждающий индивидум.