Заинтересовался теорией этногенеза Льва Николаевича Гумилева

Теория по-своему интересная, но не забывайте что это всего лишь теория, причем теория которую крайне сложно проверить, поэтому ее научная ценность довольно мала.

вообще-то с тех пор, как появилась генетика эта область должна перейти от гаданий к фактам.

Меня считают его последователем. Милости прошу в гости
https://sites.google.com/site/teoriaprogressa/
но при условии, что помните школьный курс математики, физики и истории))

Интересная и продуктивная работа - можно сказать, всей жизни... Ничуть не менее убедительная, чем взятые на вооружение теперешним агитпропом. Но не самодостаточная - слава богу, он и не претендовал! Т. е. не единственно верная!
При трагичном жизненном опыте ЗК сохранил пылкость "архивного юноши". Что не есть хорошо - учтём феноменальную память. Но и Архивы тоже правильные пацаны составляли и редактировали... как и поныне.
Печальный исход будет, если введут "как картошку При", Через новых хунвейбинов индиго...

Для начала прочтите "Этногенез". И попробуйте для себя дать ответ - принимаете Вы такое видение истории, или нет. Потом можно читать другие его книги. Кроме названных, я бы порекомендовал еще "Струна истории" и "Черная легенда".
Как относиться к Льву Гумилеву? На мой взгляд - с глубоким уважением. В его теории много интересных наблюдений и выводов. Но надо помнить следующее - Гумилев прежде всего - географ. И в этом кроется негативное отношение к нему многих историков. Кроме того, у него несколько идеализированны восточные кочевники от хунну до монголов Темуджина. Поэтому читая и принимая к сведению его видение истории, надо соотносить написанное им с другими авторами.