Гуманитарные науки

Каким критериям должен соответствовать историк, чтобы вы считали его ученым, а не псевдоученым, шарлатаном, любителем?

Ли
Лисичка))
61 671
Никаким. Всякая история сочиняется для управления народным самосознанием. Как историю накалякаешь, так они и живут. Скажешь, что предки пили, - будут пить. Скажешь, что трезвились, - будут спортсменами. Обругаешь Бандеру - возненавидят его. Назовешь его народным героем - будут маршировать с его портретами, предвещая его второе пришествие и наведение порядка.
Ваня _____
Ваня _____
84 883
Лучший ответ
Никаким, поскольку историк априори не может быть объективным. Историк опирается либо на документы, написанные сообразно интерпретации современников этих документов, либо на другие материальные свидетельства с большими вопросами по интерпертации оных, либо на труды других историков, входя таким образом в рекурсию по всему вышеперечисленному. Вдобавок, историки вынуждены подстраиваться под текущую коньюнктуру, как было сказано в предыдущем ответе. Ну и о какой науке может идти речь при таких вводных?
А З
А З
52 731
Политика, опрокинутое в прошлое - исчерпывающее определение... правда несколько общее. Но такой задан формат: на общий вопрос - общий ответ!
Соответственно, историк - таким вот политиком. в пределах парадигмы, извините за выражение!
То бишь принятого "обществом" расклада - от сих и до сих... И руководящей партии (её идеологам!) угодить - и не быть осмеянным паствой, за излишнее усердие...
Потому такая свара из-за школьного курса - тех, кому 25+ переучить трудно, да и Голливуд не дремлет, сплошная оперетта. А "сражения выигрывает школьный (прусский) учитель" - недаром Германия дважды восставала из праха!
А доп-образование - никому не вредит..
Антонина Свирина
Антонина Свирина
51 105
1. Трудолюбие
2. Стремление к истине
3. Он должен уметь отделять правду от вымысла
Например, ученый историк, то кто пишет о Черняховской культуре и быта сам при этом участвуя в раскопках, а не ссылаясь только на труды коллег! Яркий тому пример академик Б. А. Рыбаков - его книгам я верю и считаю добросовестным научным трудом.
Мария Короткова
Мария Короткова
5 994
Лисичка)) Рыбаков археолог хороший, а вот в лингвистике он полный ноль, но из-за того что он археолог хороший, все *не имеющие никакого отношения к филологии граждане* верят и его лингвистическим рассуждениям (типа неверных переводов иностранных слов и сомнительной этимологии типа происхождения "храма" из "коло", с которыми не согласится ни один филолог), подкупаясь на его "научную репутацию", мол, если ты ученый, то ты хорош во всех науках, а не в какой-то одной-двух. Рыбаков не знает новейшую научную литературу, не знает историю языков и не владеет иностранными языками, поэтому придумывает происхождение и связь слов на пустом месте, а не на реальных примерах из других языков, которые появились и развивались вместе с русским.

Похожие вопросы