Причины, почему могут лгать/ошибаться авторы книг по всемирной истории, истории языка/религии/литературы/искусства и т. д.

Нет... Каждая скотина, приходящая к власти стремится свою историю написать-навсе100...

История писана победителями ради увенчания себя лаврами триумфа.

машину времени изобрети и по одному вывози историков и политков правду им показывать, а когда они вернутся все равно наврут

историю пишут победители

Причины можно разделить на две группы - объективные и субъективные. К субъективным относятся политическая ангажированность автора (в предельном случае откровенная писанина под политический заказ), добросовестное заблуждение, стремление избежать проблем с цензурой (или руководством кафедры, института), коммерческая заинтересованность в успехе своей книги. Объективные обусловлены самой природой науки - не всегда сохранившиеся исторические источники способны с достоверностью дать ответ на поставленные вопросы и не всегда выдвинутые на основе вполне добросовестного исследования гипотезы оказываются верными (это касается любой научной дисциплины). Отличить качественную работу от некачественной вполне возможно. Для этого нужно соблюдать несколько простых правил. Сразу следует сказать то, что классики исторической науки (Карамзин, Соловьев и т. д.) на данный момент устарели. Наука развивается, делаются новые открытия, представления даже 30-40-летней давности часто ошибочны или неполны. Поэтому конечно нужно стремиться читать современные работы. Второй важный момент заключается в том, что если книга издана соответствующей организацией (Институт археологии РАН, Институт российской истории РАН и т. д.), имеет грифы учебно-методического совета Министерства образования ("допущено как учебник для студентов" или "рекомендовано") - вероятность прочесть откровенную ерунду существенно уменьшается, хотя и не исчезает (имеются в виду работы изданные после распада СССР, хотя и в советское время выходили вполне качественные сочинения по темам с политикой не связанным). Но это не значит, что не следует целиком и полностью не доверять книгам, изданным в коммерческих издательствах без грифов. Но здесь необходимо уметь различать науку и публицистику. Задача научного исследования - установить истину, задача публициста - доказать, что Сталин (Ельцин, Цинь-ши-Хуанди и т. д.) был хорошим (плохим). Ключевой признак научного исследования - наличие справочно-библиографического аппарата (иными словами, перечня источников и ссылок на них). Если этого нет - работа однозначно не относится к науке (в крайнем случае является научно-популярной). Многое можно понять уже по перечню источников - например, работал ли автор в архивах, исследовал ли публицистику соответствующего периода, насколько знаком с литературой по своей теме (особенно зарубежной). В диссертациях число позиций только в списке литературы обычно исчисляется сотнями. Но все же все перечисленное - это косвенные признаки. Единственный способ проверить выводы автора - это повторить процесс исследования (ключевой признак науки как мы помним - это воспроизводимость результатов). То есть прочесть те источники, на основании которых строились рассуждения (мемуары, архивные документы и так далее) и самостоятельно подумать над выводами из них. Второй возможный путь - изучить историографию вопроса (то есть почитать то, что на эту тему писали другие историки). Сопоставляя различные работы на одну и ту же тему можно составить о ней довольно верное представление.