Научное доказательство Бога - ну разве после этого можно остаться атеистом?

ПРИРОДА НАУЧНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Наша задача заключается в доказательстве существования Бога на современном научном уровне, поэтому нам необходимо начать с краткого обсуждения природы науки и научного доказательства. Данное обсуждение представляется важным, ибо существует множество ошибочных суждений о природе научного доказательства.

Наука состоит из двух фундаментальных аспектов. Первый аспект — конкретное, или наблюдаемое измерение, когда мы накапливаем наблюдения за определенным явлением и записываем эти наблюдения в форме свидетельств об исследовании изучаемого явления. Такие записи составляют основу наблюдаемых нами истин или фактов данного явления.

Второй аспект науки — это абстрактное, или теоретическое исследование. Накопив определенное количество фактов, наблюдая за данным явлением, мы ищем им объяснения. Нам необходимо понять, как различные факты, характеризующие явление, соотносятся друг с другом. Другими словами, мы ищем объяснения тому, как или вследствие чего возникает данное явление и как оно происходит. Этот поиск приводит нас к формулированию гипотезы (или, если угодно, теории), представляющей собой наш мысленный образ сущности динамики данного явления. Такая теория обычно выражается языком, использующим абстрактные термины, т. е. термины, обозначающие недоступные наблюдению объекты или силы (например, объекты типа электронов, или такие силы, как сильное ядерное взаимодействие). В описании наблюдаемых фактов, используют конкретные термины, т. е. термины, обозначающие доступные наблюдению объекты или их сочетания.

Способ проверки истинности эмпирических выводов заключается в проведении дальнейших, более точных, наблюдений и измерений. Однако, благодаря естественной, имманентной ограниченности чувственного аппарата и нервной системы человека, мы не можем полностью исключить возможности ошибки в наших наблюдениях за определенным явлением, как бы тщательны и точны мы ни были. В особенности это верно в отношении предельно малых (микроскопических) или предельно удаленных (как, например, отдаленные звезды) явлений, однако это справедливо и в отношении обычно доступных, ежедневных явлений. Таким образом, истинная ценность фактов (эмпирических выводов) всегда относительна. Широко распространенное убеждение в том, что научные факты абсолютны, или безусловны, следовательно, являются заблуждением.

Проверка истинности теоретических утверждений в науке еще более сложный процесс. Мы начинаем с дедукции новых эмпирических выводов как логических последствий теории, а затем проверяем эти выводы обычным путем. Другими словами, если наша теория говорит о том, что некое событие должно произойти, то мы можем убедиться, происходит ли оно в действительности, и если, например, моя теория говорит о том, что снег бел, то мы смотрим и проверяем, в действительности ли это так. Новые эмпирические выводы, дедуцированные из теории, называются предложениями теории, и если они подтверждаются опытом, мы говорим, что теория имеет силу, имея в виду, что она обоснована, или подтверждена наблюдением.

Таким образом, ценность теоретического утверждения в науке также относительна, ибо даже если все текущие предложения теории подтверждаются фактами, то это не исключает того, что в будущем они окажутся неверными. Существует также, возможность того, что поставленные в будущем эксперименты приведут к опровержению сегодняшних предположений, которые на основании нынешнего опыта представляются истинными.

Таким образом, в. отношении истинной ценности теорий мы находимся в парадоксальном, несколько даже смешном положении. Возможно почти абсолютно доказать неверность теории, т. к. если следствия теории резко противоречат безупречно проведенным наблюдениям, то такая теория не может быть истинной и от нее придется отказаться, или ее видоизменить.