Почему Джордж Оруэлл пугал англичан социализмом, ведь "1984" - это настоящее пугало? Оплочено западными интересантами?

Не знаю, что так напугало убежденного социалиста Эрика Блэра, но, ознакомившись поближе с политической системой тогдашнего Советского Союза, он испытал такое эмоциональное потрясение, что придумал себе псевдоним Джордж Оруэлл и стал писать бескомпромиссные страшилки про тоталитарный строй. Читать «1984» крайне тяжело, особенно вторую половину, а концовка так и вовсе беспросветна. Оруэлл столь просчитано и выверено сгущает краски, что книга иногда смахивает на беспощадный научный трактат. Не уверен, что это идет на пользу художественности, но не сомневаюсь, что это самая тяжелая и безнадежная книга, какую я читала в своей жизни.

При этом многие читатели все равно умудряются воспринимать роман неверно. Они убеждены, что «1984» клеймит сталинизм, но это не совсем так, потому что, во-первых, действие происходит в Англии (которая называется «Океания»), а, во-вторых, в романе черным по белому написано, что идеологи Океании создали такой тоталитарный строй, по сравнению с которым сталинский «тоталитаризм» это цветочки. Поэтому посыл книги не в том, чтобы заклеймить сталинизм сам по себе, а в том, чтобы показать, к чему он может в конечном счете привести.

Сбылись ли предсказания Оруэлла? Да, сбылись, и самым неожиданным образом. Возьмем придуманный автором «новояз», который был призван постепенно устранить все слова в языке, имеющие излишний эмоциональный контент (например, слово «хороший», имеющее эмоционально-оценочную семантику, заменяется нейтральным словом «плюсовой»). Другими словами, гражданам запрещается употреблять одни слова и вместо них рекомендуется употреблять другие. Звучит знакомо? Конечно! Дамы и господа, встречайте современную политкорректность во всем ее великолепии. Нельзя говорить «негр» — надо говорить «черный». Нельзя говорить «умственно отсталый» — правильно будет «альтернативно одаренный». И так далее. То, что тов. Блэр предрекал тоталитаризму, неожиданно сбылось, совсем даже наоборот, в свободном и демократическом западном обществе. Дошло до того, что в США в 21 веке цензоры начали вымарывать пресловутого «негра» из романа Марка Твена «Приключения Гекльберри Финна», и если вы думаете, что это шутка, то вы неисправимый романтик.

Другой известный факт заключается в том, что «свободных» стран в современном мире на порядок больше, чем «тоталитарных» и, соответственно, побочных продуктов свободы мы имеем на порядок больше, чем побочных продуктов тоталитаризма. «Дивный новый мир» Хаксли именно об этом. Поэтому, лично мне, ближе мировоззрение Хаксли, чем Оруэлла, хотя по языку мне больше нравится все же последний. Язык Оруэлла более простой и понятный, без экзальтации и стилистических выкрутасов, поскольку автору было очень важно донести мысль. Хотя, наверное, лучше бы он этого не делал. Ведь, в конечном счете, эта достойная книга стала лишь разменной монетой в геополитической борьбе.

Не так важно чем именно хотел напугать англичан Оруэлл, но важно что сами англичане так не испугались "1984" это описание нынешнего состояния пока еще внешне благополучного запада в стойле глобализма .Вот такая она ирония жизни, oказывается и у них получилось как всегда, когда захотели они сделать как лучше

Ты, кремлебот, в каком аще часовом поясе?

Вы сами понимаете разницу между плотить и платить?
Мне трудно представить, на какую разведку ВЫ работаете с вашим знанием русского.

Дело в том, что Англия - родина практического социализма, если можно так выразится. Позиции лейбористской (социалистической) партии там очень сильны весь 20 век. Как раз в 1945 году они выиграли выборы в английский парламент и сформировали правительство. "1984" был опубликован в 1949 году. Лейбористы той эпохи имели в программе ряд весьма радикальных мер, вроде национализации ключевых отраслей промышленности, планирования экономики, обеспечения всеобщей занятости и др. Многие опасались, что придя к власти они начнут мероприятия в стиле тех, что имели место в Восточной Европе. Но позиция самого Оруэлла конечно не была такой наивной - не следует забывать, что он сам был социалистом. И пугал он не социализмом, а тем, во что социализм может перерасти - то есть тоталитаризмом. По его собственным словам: "действие книги я поместил в Англию, чтобы подчеркнуть, что англоязычные нации ничем не лучше других и что тоталитаризм, если с ним не бороться, может победить повсюду".

Что то сильно сомневаюсь. "1984" одна из самых великих антиутопий всех времен и народов. Литературное произведение столь высокого уровня нереально сделать на заказ

Он пугал не социализмом, а извращением социализма.
Которое у нас (да, пожалуй, и во всех соцстранах) имело место быть.