Гуманитарные науки
Салическая Правда. Бросить щит и бросить меч в бою. Есть ли разница?
Ситуационная задача, решается по тексту Салической Правды (история ТГП зарубежных стран). Один дружинник обвинил другого, что тот бросил в бою меч. В тексте Правды есть параграф "Если кто обвинит другого в том, что он бросил (в сражении) свой щит", и не сказано про меч. Можно ли считать это одним и тем же проступком или нет? Почему?
Если кто обвинит другого в том, что он бросил (в
сражении) свой щит, и не сможет доказать, присуждается к уплате
120 ден., что составляет 3 сол.
Наказания мне кажется не будет, так как в Салической Правде не указанно кроме щита о другом оружие или предмете. Это одна из "вылазок", точнее не корректный закон, которого можно обойти.
Законы у них порой просто поражают...
Я бы например даже если и выброшу, что с того будет, главное увернуться от ударов и вести битву. Может я пародирую берсека, которому все поколенно.
сражении) свой щит, и не сможет доказать, присуждается к уплате
120 ден., что составляет 3 сол.
Наказания мне кажется не будет, так как в Салической Правде не указанно кроме щита о другом оружие или предмете. Это одна из "вылазок", точнее не корректный закон, которого можно обойти.
Законы у них порой просто поражают...
Я бы например даже если и выброшу, что с того будет, главное увернуться от ударов и вести битву. Может я пародирую берсека, которому все поколенно.
Хрен его знает, как там по тексту Правды (ибо не знаком с сим опусом), но чисто логически - щит бросали в первую очередь, когда бежали с поля боя. Потому, что весила эта дубовая дура с железной обивкой едва ли не половину веса самого воина. Бросать меч - практической пользы мало. Ну, разве что дополнительно облегчиться, после избавления от щита. Если же меч был брошен, а щит остался у бойца, логично было бы предположить, что меч был брошен либо по причине его приведения в негодность (ломались они иногда, да), либо для того, чтобы поразить труднодоступного противника (хреновое, правда, из меча метательное оружие, но, тем не менее, за отмазку может прокатить). Кроме того, щит - элемент ГРУППОВОЙ обороны, поскольку в строю щит закрывал только левую половину тела хозяина и... правую половину тела соседа по строю. Таким образом, бросивший щит подставлял под удар и товарища. Меч же - оружие личное. Посему, ежели подсудимый по какой-то причине оказался без меча, но при этом остался со щитом - думается, шансы на решение суда в его пользу весьма велики.
Похожие вопросы
- салическая правда
- Зачем ряды солдат вооруженных мечами и щитами старались атаковать с флангов?
- Фаланга и греческие щиты
- Что было на щите у Зевса?
- Правда ли что в рыцарском поединке побеждал тот, у кого лучше меч
- Какое оружие эффективнее в пешем бою — одноручный меч в ≈80 см в клинке или копьё длинной в два метра? Или они равны по
- Два легендарных бронзовых меча Китая. Какию технологии использовали их создатели?
- Как доказать, что салические франки были именно земледельческими племенами, а не скотоводами?
- их бой был БЕЗ ПРАВИЛ... бой "необычный"для времён былых... чаще с смертным исходом. . Кто они? и что за бои?
- Почему раньше были Мечи а потом перешли на Сабли. Сабли лучше Мечей?