Есть мнение, что Россия как самостоятельное государство начинается с Петра 1, которого Запад поставил (далее внутри)

Государство как отдельное образование может и существует скока-то тысяч лет. Но бандитские группировки тоже как мы видим десятки лет могут продержаться.
До Екатерины Россией управляли группы, аналогичные бандитским. У них, знаете, тоже есть и понятия справедливости, живут как говорится "по понятиям".
Так что цивилизованная государственность началась только с Екатерины второй.
А что Петр прогибался под голландцев и все копировал это его проблемы.
Катя рулила!

Надо же, как можно историю переврать...

Государство ставили и Невский и Грозный...

Вы знаете, мнение глупое, это для начала. А дальше - нельзя делать выводы на неверных предпосылках, получится глупость.. Впрочем, я надеюсь, что Вы так в действительности не думаете и это просто наброс:))

Россия как самостоятельное государство существует уже более 5000 лет... а то что для некоторых ослов история Руси "началась" с момента крещения какой то ее части.. так это пх ваще

Постоянно находится в конфликте с Западом? Это неверное утверждение. Конечно, после переворота 1917 г. затяжной конфликт имеет место. Что естественно: идеи коммунизма и особенно мировой революции почему-то очень не понравились западным правителям. А вот до революции отношения с Западом далеко не всегда были враждебными. Временами воевали, а большей частью успешно торговали. Россия не раз вступала в военный союз с Англией, Францией. И родственные связи между правящими кругами разных стран, включая Россию, были обычным делом.
Что касается второго тезиса (Петр 1 - ставленник Запада), то эта гипотеза пока не доказана. Идея о том, что его подменили во время пребывания за границей, конечно, очень любопытна, и там есть кое-какие аргументы, но серьезные историки отвергают ее напрочь.
И первый тезис. Россия как самостоятельное государство началось с Петра 1. А вот мне непонятно, что именно скрывается под термином "самостоятельное государство". Государство, которым руководит собственное правительство или монарх, а не заграничные тайные агенты? Ну, так еще во времена Ивана Грозного внешняя политика Руси, а особенно внутренняя, никак сколько-нибудь существенно не зависела от западных королей.

Так ставленникам ещё надо бодобрать ключик к душе народа.

Конечно что жа

Само собой, Петра шведы поставили, чтобы он контролировал добычу нефти для нужд шведского флота, но Петр капризничал и никак не хотел править, от чего, озлобившись дал шведам пиздюлей. Правда, пока раздавал налево и направо, вжился в роль правителя, на том и порешили: быть государем.

Поведение правителя будет скорее определяться его объективными интересами, а не тем, что его пра-прадед был чьим-то там ставленником. К тому же в России, где государственные перевороты были нормальным способом передачи власти.

Есть даже мнение что круг это квадрат. А некоторые "учёные " утверждают что земля вовсе не круглая а чёрная и на зубах скрепит.

Царь это императорский титул. Царь это обрусевшая форма древнеримского императорского титула Caesar (Цезарь, Кесарь, Кайзер)
>почему Россия постоянно находится в конфликте с Западом?
Потому что не хочет признать себя Севером, вот и мучается метаясь между Западом и Востоком.