отчего гуманитарные науки слабо развиты. и отстают в развитии от естественных?

Гуманитарные науки не слабо развиты, а просто стали развиваться позднее. Кроме того, методология гуманитарных наук отличается от естественнонаучной, причем радикально (естественники не всегда это понимают). В гуманитарных науках почти всегда невозможно экспериментальное подтверждение гипотез, затруднен поиск и сбор фактов (из-за субъективных искажений в источниках). Но главным препятствием для развития в гуманитарных науках являются не искажения в источниках, а идеологическое и культурное давление со стороны общества, государственной власти и этнических стереотипов. Де-факто никакой "абсолютной нейтральности" в общественных и гуманитарных науках нет. Абсолютная нейтральность может быть в тех областях знания, которые своим существованием не меняют общество. А гуманитарные науки (та же история) общество меняют. Соответственно, общество влияет на них, ограничивает ученых в выводах, в действиях и проч. Если ученый хочет сделать карьеру в обществе, он обязан придерживаться не нейтралитета в науке и здравого смысла, а когнитивных искажений, которые общество поддерживает. Иначе его никто не поймет, деньги на исследования никто не выделит, да и работы его издаваться не будут. Отсюда и проблемы с развитием в гуманитарных науках, которые действительно есть: если гениальный физик или гениальный математик действительно могут получить признание в обществе, то гениальным историком в нем скорее всего будут считать того, кто наиболее красиво и ярко приспособил историческую науку под нужды текущего политического момента. Ученое сообщество, конечно, этому сопротивляется, но очень вяло (кушать хочется всем, у ученых тоже дети есть).

Ярким доказательством сказанному выше является почти официальный отказ от марксизма со стороны исторической науки России. При этом в 90-е книги, написанные историками-марксистами - изымались из библиотек или уничтожались, сами ученые замалчивались и проч. При этом ученые, которые в 90-е клеймили громогласно марксистский подход к истории с трибун как "утопию" и "политический заказ Советской власти" сами в годы Советской власти были марксистами и с удовольствием клеймили историков-диссидентов за "искажение верного учения Ленина-Сталина".

P.S. Так что, учитывая все вышесказанное, даже удивительно, что гуманитарные науки еще развиваются. Развивают же их скорее одинокие подвижники, часто мало кому известные. При этом в своих кругах они даже могут быть международно признанными авторитетами, докторами наук, но по ТВ или радио их не видать (разве что в образовательных передачах по каналу Культура и то редко).

Это еще стоит сказать им спасибо, что они так слабо развиты
Были бы сильно развиты, естественные науки не валяли бы дурака, не занимались херней, а трудились бы в поте лица по заданию гуманитарных
В наше время симбиоз угрожающий

Шумные данные.

В физических науках модели с коэффициентом детерминированности ниже 0.9 считаются сырыми и нуждающимися в дальнейшей проработке. В экономике или социологии все наоборот -- если получается 0.6, исследователь начинает сам себя подозревать в ненамеренной подтасовке данных...

В общественных науках сейчас используются статистические методы, которых полстолетия назад просто не существовало. Тобит-регрессия, например, была разработана в 1950-е годы, коррекция Хекмана -- в 1970-е...

А разве у гуманитарных наук есть развитие?

а как, мне интересно, было произведено сравнение развития?

эволюция, все стремятся вперёд к новому, ну почти все

С чего это вы решили что они менее развиты? Есть какие то критерии по каким вы это определили?