Скажем, есть официальная версия, что в Катыни расстреляны польские офицеры Красной Армией. Но многие это отрицают заявляя, что их расстреляли нацисты. В общем, есть даже довольно много аргументов в эту пользу.
Но общепринятой версией является именно то, что поляков расстрелял СССР.
Можно ли сомневаться в официальной версии и не быть "конспироложцем"? Можно ли считать, что документы подделка а историки врут, и не быть мракобесом?
Или же документы вправду могут быть подделаны, а историки правда могут врать? Но как далеко можно зайти с такими мыслями? Так можно дойти до того, что Татаро-монгольского ига не было, просто историки врут.
Можно ли сомневаться в официальной науке?
Гуманитарные науки
Можно ли сомневаться в официальной науке?
Можно. Особенно, когда замешаны политика, идеология, или что-то еще помимо самой науки.
наука сама и есть система сомнений и проверок.
Если у вас возникло сомнение - вперед, придумайте, как поставить опровергающий опыт и будет вам счастье.
по сути любая научная статья - всегда опровержение чего-то. статьи типа "я верю в непогрешимость Эйнштейна" не принимаются.
Если у вас возникло сомнение - вперед, придумайте, как поставить опровергающий опыт и будет вам счастье.
по сути любая научная статья - всегда опровержение чего-то. статьи типа "я верю в непогрешимость Эйнштейна" не принимаются.
Когда есть большой багаж знаний, то легче отличить веяния моды от действительности. Но таких людей единицы процентов. Остальным людям хочется слышать именно то, что модно на сегодня.
И, в конечном итоге, эти 99% населения являются спонсорами классической науки. В которой работают, в основном "ювелиры" - учёные со стабильным доходом, достаточным для содержания семьи.
Но природа специально создаёт небольшой процент бродяг, которым нравится неизведанное и достаточно кусочка хлеба каждый день. Или через день. Таких учёных называют "геологами".
"Геологи" начинают, а "ювелиры" заканчивают))
И, в конечном итоге, эти 99% населения являются спонсорами классической науки. В которой работают, в основном "ювелиры" - учёные со стабильным доходом, достаточным для содержания семьи.
Но природа специально создаёт небольшой процент бродяг, которым нравится неизведанное и достаточно кусочка хлеба каждый день. Или через день. Таких учёных называют "геологами".
"Геологи" начинают, а "ювелиры" заканчивают))
а это не наука в общечеловечьем понимании)) а чьито частные взгляды в угоду политической коньюктуре
История и эти "фальсификации" тоже.
... история, как наука это не набор фактов, а ВЫВОДЫ которые надо уметь на них (фактах) сделать.
Никого давно не волнует "кто" расстрелял.
Вывод в том, что любой факт можно переврать, как хочешь. ..а хочешь знать точнее - изучай первоисточники САМ.
... история, как наука это не набор фактов, а ВЫВОДЫ которые надо уметь на них (фактах) сделать.
Никого давно не волнует "кто" расстрелял.
Вывод в том, что любой факт можно переврать, как хочешь. ..а хочешь знать точнее - изучай первоисточники САМ.
История - это вообще не наука на данный момент. История - это политика, опрокинутая в прошлое. Вот хорошее определение.
А сомневаться ты должен всегда и во всём, иначе ты догматик. Сегодня везде ложь и обман. Особенно в таких "науках", которые фундаментально влияют на жизнестрой общества. Это как минимум: философия (строго говоря она не наука в принципе и не должна ею быть, но сейчас не об этом), социология, психология, экономика и история. Все эти "науки" в каноническом виде - пустышки. Любая наука (точная или нет) должна быть метрологически состоятельной, т. е. измеримой.
Кстати, лично я, как и многие другие, очень-очень сильно сомневаюсь (мягко говоря) в теоретической физике (ОТО, Большой Взрыв, расширение Вселенной и прочий бред).
А сомневаться ты должен всегда и во всём, иначе ты догматик. Сегодня везде ложь и обман. Особенно в таких "науках", которые фундаментально влияют на жизнестрой общества. Это как минимум: философия (строго говоря она не наука в принципе и не должна ею быть, но сейчас не об этом), социология, психология, экономика и история. Все эти "науки" в каноническом виде - пустышки. Любая наука (точная или нет) должна быть метрологически состоятельной, т. е. измеримой.
Кстати, лично я, как и многие другие, очень-очень сильно сомневаюсь (мягко говоря) в теоретической физике (ОТО, Большой Взрыв, расширение Вселенной и прочий бред).
Похожие вопросы
- Как объясняет процесс левитации магнита над сверхпроводником официальная наука ???
- Почему для "официальной науки" ее нет, а для "альтернативной" науки она есть ???
- Уважаете ли какие-нибудь альтернативные исторические теории или всё, что не признано официальной наукой, для вас бред?
- Почему официальная наука ведет отчет Русского государства лишь с IX века? Ведь Гардарика в Скандинавских сагах
- Дала ли «Новая хронология» Фоменко и Носовского какой-то толчок к развитию официальной науки?
- психология - официально - наука? что делает науку официальной?
- Замалчивание, игнорирование официальной исторической наукой открытий Новой Хронологии - это саботаж ?!
- Российская наука терпит крах?
- гуманитарные науки - это оксюморон?
- взаимосвязь исторической науки с другими гаманитарными науками
политика = (с греч.) поли + тикос = множество интересов
А современное употребление слова "политика" всякими неучами лично меня раздражает.