Интернет

Насколько вы доверяете информации из Википедии?

ВГ
Василий Грибков
2 009
Даже смешно... Народ, вас замучала паранойя? Вы верите во вселенский заговор?

Ни кто не будет заходить в Википедию и намеренно писать всякий бред. Во-первых, это сложно (надо знать азы работы с Вики) , во-вторых, это ни к чему. Есть конечно выродки- но они в Википедии именуются вандалами и с весьма успешно борются.

Для простого человека, который хочет полуить какую-либо информацию- Википедия идеальный проект. Если человек хочет чего-то большего, то он зайдёт в статью и посмотрит АИ, на которые ссылается её автор. И пойдёт счастливый рыться в них.

У Википедии огромная аудтория. Уже через несколько секунд после правки- её просматривает несколько человек. Ещё через пару часов- присваивается статус отпатрулированной статьи. Если написан явный бред- изменения тут же откатят. Если сомнительные факты- попросят указать АИ.

Что вам ещё нужно? И вообще, почему же я должен доверять мнению седовласых старцев, пишущих "бумажные" энциклопедии? Они знают больше? С какой стати? Все мы читаем одни и те же источники.

Самая большая проблема Википедии- отсутствие в некоторых (в очень маленьком колличестве) статей нейтрльности. Но это ведь не смертельно. Тем более, со временем это лечится. А полной нейтральности нет ни в одной энциклопедии. Каждый тянет одеяло на себя.

Просто даже противно читать, как некоторые граждане, не знакомые с Вики, пытаются самоутвердиться за счёт гениальнейшего проекта интернета.
Роман Беккер
Роман Беккер
38 628
Лучший ответ
На 50% .
Игорь Перфилов
Игорь Перфилов
77 527
там статьи править может кто угодно -> нет веры википедии
Владимир Никитенко
Владимир Никитенко
74 929
википедия дезинформирует - не верьте ей!
A $
A $
31 340
Роман Беккер Вы издеваетесь?
«Википедия такая крутая, что статью про имбецилов написали имбецилы. »
— имбецилы

На самом деле, по анализам крупных изданий она ЛУЧШЕ известных коммерческих справочников.
АУ
Александр Успенский
30 330
Роман Беккер Зачем вы дали эту ссылку?
Человек, писавший стать- явно моральный урод.
Люди стараются, создают энциклопедичесие статьи, улучшают их до бесконечности и всё это совершенно безвозмездно. А какое-то существо после этого туда заходит и называет их Википидорами...
Автор этого бреда не знаком с основными принципами Вики (да и вообще принципами всех энциклопедий) и явно провёл на ней не больше трёх дней.

Особенно это заметно по тому, что он не понял названия "Свободная энциклопедия". она именно сводобная. На ней нет ни строчки реламы (живёт благодаря частным пожертвованиям) и все статьи свободны от авторских прав. От автосрких прав свободно и большинство объектов Викимедиа. Если автор не умеет читать, либо не способен разуть глаза и посмотреть тип- лицензии- очень печально. Но поливать грязью этот ресурс и его создателей- признак весьма скудного ума.

А вообще википедия лучше не только коммерческих справочников. Эта лучшя энциклопедия на данный момент.
редко туде попадаю
а если и смотрю то верю процентов на 50
Денис Смирнов
Денис Смирнов
29 000
доверять можно, но есть изъян - статья банально может быть недописана
полноту статей вам никто не гарантирует!
Lesha 212
Lesha 212
6 630
там напишут все что угодно только не по теме запроса
АА
Алексей А
1 281
Роман Беккер Что за бред?
В Википедии статьи всегда только по теме запроса.
вообще-то википедия рецензируется (хотя и не так конкретно, как англ. версия) .

Если просто интересно что-то почитать и узнать новое - можно верить на все 99% (оставшийся процент - устаревшие данные или опечатки) =)

А вот если вы хотите изобрести криоплазменный двигатель или хотя бы термоядерный реактор...
Иван .
Иван .
1 102

Похожие вопросы