Трудовое право

В этих случаях предмет и основания для иска - разные или те же? не могу разобраться

первый иск о признании вынужденным прогула в связи с ОТСТРАНЕНИЕМ ОТ РАБОТЫ, взыскании компенсации вынужденного прогула и морального вреда в связи с ОТСТРАНЕНИЕМ
закончился мировым соглашением: истец отказался от исковых требований, ответчик выплатил истцу 32 т. р

работник вправе подать второй иск? - о признании вынужденным прогула в связи с НЕЗАКОННЫМ УВОЛЬНЕНИЕМ, взыскании компенсации вынужденного прогула и морального вреда в связи с УВОЛЬНЕНИЕМ?

подавая первый иск, работник не знал, что его уволили за прогул и считал вынужденный прогул - незаконным отстранением от работы
Ирина Андреева
Ирина Андреева
1 731
Поскольку Вы ссылаете и в том и другом иске на ст. 234 ТК РФ (ответственность работодателя в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения) , то я считаю в данном случае у исков будет одно основание. Поэтому вы не можете взыскать компенсацию вынужденного прогула, поскольку в этом случае будет и совпадение предметов иска. Я считаю, что правильнее будет подавать иск о признании увольнения незаконным и возмещении морального вреда. Компенсацию за время вынужденного прогула в этом случае можно взыскивать до момента восстановления на работе, однако не включать в расчеты период отстранения от работы (за который компенсация была выплачена согласно мировому соглашению) . После восстановления на работе вы можете написать заявление об увольнении по собственному желанию.
ЖТ
Женя Тымчик
388
Лучший ответ
Ирина Андреева с вашими доводами согласна
но тогда и моральный вред не вправе предъявить? ведь в первом иске я его предъявляла
Женя Тымчик Если бы я подавала иск, то включила бы моральный вред, поскольку всё-таки отстранение от работы и увольнение это различные понятия трудового законодательства)) И моральный вред Вам был причинен вначале, когда вас незаконно отстранили от работы, а затем и когда незаконно уволили. Правовое обоснование: 1. Основание требований будет ст. 237 ТК РФ, однако в первом случае он возник из-за одних неправомерных действий работодателя (незаконного отстранения от работы), а во втором случае - от других (незаконного увольнения). 2. Моральный вред по первому иску был причинен вам, когда Вас незаконно лишили возможности трудиться, отстранив от работы, а во втором случае - когда Вы в суде узнали, что незаконно уволены. Кончено, есть ещё усмотрение суда, но думается, что правда на Вашей стороне!
вы путаете основания- в первом вы оспаривали прогулы- признали- что они вынужденные, во втором иске вы оспаривате причины увольнения. - по семантике это разные статьи КЗоТ
"работник вправе подать второй иск? - о признании вынужденным прогула в связи с НЕЗАКОННЫМ УВОЛЬНЕНИЕМ ," - так то вопрос был решен. между вами. если вы кричите "с НЕЗАКОННЫМ УВОЛЬНЕНИЕМ" - дык вам в прокуратуру писать уже давно пора. (я до суда не доводил. просто взяли 380 тыс с компании- уволили мою жену, заведомо зная, что беременна. подали в суд. дали откупные. кончилось мировым соглашением- так то их мы выдоили- штрафы для них- куда серьезнее, чем откупные.
Вика Андрюнина
Вика Андрюнина
21 295
Ирина Андреева о том что уволена узнала 04.06.2013
Ирина Андреева а вопрос был решен от ОТСТРАНЕНИИ от работы
вопрос о УВОЛЬНЕНИИ не решался
Ирина Андреева почему вы пишете про КЗоТ? вы с Украины?

Похожие вопросы