Правильны ли здесь знаки препинания, особенно запятая перед тире?

Всегда удивляюсь бесконечности вариантов предложений в русском языке. Теперь перед нами предложение ПРОСТОЕ, в котором, на мой взгляд, не нужны ни вторая запятая, ни тире, то есть нет абсолютно никаких оснований ни для постановки запятой и есть весьма сомнительные для постановки тире (обоих).

Давайте снова разбираться. Полный синтаксический разбор предложения делать не будем, остановимся лишь на тех характеристиках, которые нам нужны для объяснения пунктуации внутри него.

1. Предложение простое, двусоставное: ЭТО – подлежащее, СПОСОБ – составное именное сказуемое.

2. Основная часть сказуемого выражена существительным, поэтому распространяться может ТОЛЬКО определениями. Так оно и есть, в состав этого сказуемого входят:
★ несогласованное определение ВЕДЕНИЯ (способ какой? ведения), которое в свою очередь тоже распространено за счёт несогласованного определения ДЕЛ (ведения какого? дел).
Если Вас эта премудрость напрягает, запомните одно: при разборе предложения по членам от существительного к существительному задаём только вопрос КАКОЙ? ибо любой член предложениях, выраженный существительным, может быть распространён ТОЛЬКО определением, правда, иной раз эти определения имеют оттенок значения дополнения или обстоятельства, но это и не наш случай, и не предмет Вашего вопроса);
★ согласованные ОДНОРОДНЫЕ определения, выраженные причастными оборотами: ОСНОВАННЫЙ НА РАЗУМНОСТИ В ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЮ ГРУБОЙ СИЛЫ и ВЕДУЩИЙ К УСИЛЕНИЮ ОБЩЕСТВА В ЦЕЛОМ (к обоим этим определением задаём вопрос от сказуемого, оно является словом определяемым, и вопрос этот – КАКОЙ? (какой способ?)

3. Думаю, что Вы уже поняли: определения, выраженные причастными оборотами, ОДНОРОДНЫЕ, соединены ОДИНОЧНЫМ союзом И, а между однородными членами в таком случае мы НИКОГДА не ставим запятую. Вот Вам обоснование ненужности запятой (второй, первая нужна, так как определения распространённые, выраженные причастными оборотами, стоят после определяемого слова СПОСОБ, поэтому обособляются).

4. Для постановки тире (обоих) я не вижу серьёзных оснований (я все эти основания для простого предложения назвала в предыдущем ответе). Хотя если Вы хотите интонировать, особо выделить часть В ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЮ ГРУБОЙ СИЛЫ, дать её как конструкцию вставную, оба тире поставить, пожалуй, можно, хотя из всех допустимых вариантов этот худший – в таком случае лучше скобки.

Так что я вижу 3 варианта расстановки знаков в этом предложении:

1. [Это способ ведения дел, основанный на разумности в противоположность применению грубой силы и ведущий к усилению общества в целом]. На мой взгляд, это лучшее, что можно выбрать.

2. [Это способ ведения дел, основанный на разумности (в противоположность применению грубой силы) и ведущий к усилению общества в целом]. Похуже, но возможно.

3. [Это способ ведения дел, основанный на разумности – в противоположность применению грубой силы – и ведущий к усилению общества в целом]. Самый плохой вариант, Я бы ни за что сама так знаки не расставила, но ошибочным я его тоже назвать сложно.

СОВЕТ: лучше избегать лишних знаков, особенно лишних тире: они настраивают на определённое произношение, определённое интонирование предложений и их частей, в котором трудно сразу разобраться, когда читаешь предложение с листа. Это потому, что тире ставятся во многих случаях, а то, что в данном случае тире – знак парный, тоже, читая предложение с листа, не сразу можно разглядеть. Другое дело – скобки: они сразу сигнализируют о вставной конструкции, выходящей за рамки членов предложения.

Но в данном случае, как я уже сказала, лучше обойтись и без скобок, и без тире, ведь цель расстановки знаков препинания одна: помочь в восприятии содержания написанного, а не затруднить его восприятие.

Я бы выбрал второй вариант из предложенных Ириной Робертовной.

Angela, помните, как подробно разобрала аналогичный случай Ирина Робертовна в предыдущем вашем вопросе? здесь то же самое, только не деепричастный оборот, а причастный:)
нужна зпт, нужна. а тире опять "авторские".