Про некорректную лингвистику в СМИ: может журналисты плохо в школе учились?

В журналисты раньше шли гуманитарии, а теперь идут в основном "гуманитарии". Да, бывают гуманитарии, а бывают "гуманитарии". И это две большие разницы, доложу я вам. Если первые - это настоящие эрудиты хотя бы в каком-то гуманитарном аспекте, которые прочитали дохреналлион книг по этому самому аспекту и еще по куче других, и поэтому знают родной язык (а иногда и еще парочку) на уровне инстинктов, то вторые - это такие тупари, которых за врожденное скудоумие с позором изгнали из технарей и они решили, что они не тупые, а просто "гуманитарии". Умный и по-настоящему увлеченный чем-то человек в современную российскую журналистику не пойдет - ситуация такая, что либо придется заниматься скучной и/или конформистской фигней, либо тебе испачкают трусы и прощай увлечения. Остается кто? Правильно, "гуманитарии"...

Публичным людям приходится ориентироваться на вкусы платежеспособной части населения. И если это население будет голосовать рублём за букву "i" вместо буквы "и",
то завтра половина статей будет написана через "i".

Увы, если выбор журналиста будет между "сдохнуть от голода" и "освиниться", то многие предпочтут второе.

А в чем каламбур? "Силовики" такие же люди, как и все, почему на их жизнь не могут посягаться?

Результат понижения требований.

А фраза "некорректная лингвистика в СМИ" не смущает?

"УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа"
А теперь смейтесь сколько вам угодно.

Неважно - хорошо или плохо, просто вместо того, чтобы чем-то интересоваться - они учились в школе.

Иди уже на дискотеку, Сопля, а то опоздаешь)

в каком контексте?