Нужно читать современные книги ( после 1990г. ) или достаточно классики ?

есть очень хорошие современные книги. их тоже можно почитать.

если это детективы про рэкитиров и проституток (самые модные профессии 90х)
я такое читать не смогу просто. Ужасаючь как мы такое пережили..

ИМХО, довлатов обязателен для прочтения +) а он, если мне не изменяет память, и в 90х еще что то писал. пока не умер.. .

Толстая интересные вещи пишет, Улицкую хвалят.. . Фаулз, по-моему, пишет до сих пор (не знаю, боюсь глупость сморозить, может почил уже).. .

и фантастикаа - это жанр довольно современный, "нейромант" Гибсона был написан в 80х годах, шекли тогда же писал - а они признанные мастера своего дела, есть мнение что фантасты такого уровня - попросту видели будущее и понимали настоящее кудаааа лучше остальных

вопщем, сейчас есть достойные авторы. и даж поэты.

ИМХО, интересно жить здесь и сейчас. классика - это тож хорошо. но современная литература дает более четкое представление о существующем положении вещей, изобилует новыми формамии вообще проза и поэзия развивается все время, интересно же быть на волне

Я не понимаю: для чего мы все время себя ограничиваем? Как-то все крайности выбираем или-или. Почему нельзя сочетать чтение класики и современных авторов? Вы же лишите себя целого пласта в литературе.

По-моему, читать следует то, что нравится и подходит по настроению. . Не исключено что что-то, написанное после 90-го, через сто лет станет классикой...

в современном мире человек совсем другой, чем был в 19 или в 20 веке. не читая соврем. литературу. мы упускаем те нюансы, которые может быть мы бессознательно знаем, но сформулировать не смогли. нельзя не знать Улицкую, Прилепина, Пелевина (раннего) . Маканина, Б. Екимова"фетисыч"и т. д.
это другой человек с напряженным пульсом

Читать можно (и нужно) все. Вопрос в том, что считать классикой. Если ограничиваться Толстым и Тургеневым, то между ними и 1990 -ми возникнет некоторая пропасть. Просто не нужно ограничивать себя временными рамками.

Не уверенна, что человек, не читавший Коэльо, не может считаться культурным. В конце концов каждому свое.. . Читать все новинки, безусловно, невозможно. Но самые нашумевшие произведения, о которых слышал много позитивных отзывов, на мой взгляд читать енобходимо, хотя бы чтоб составить собственное мнение. Кроме того, кто знает? Возможно через 50 лет то, что прошло мимо тебя сейчас будет считаться классикой

Конечно, необходимо читать и современных авторов, тем более, что некоторые из них стали классиками при жизни (Улицкая, Х. Мураками, Коэльо) . Важно знать и Пушкина, и Толстого, и Гюго, но современная проза все же нам ближе и понятнее, только в ней можно найти ответы на вопросы, волнующие людей 21 века.

Читать нужно и классику и современную литературу. Не стоит ограничиваться на чем-то одном

Я только классику читаю. Может среди современных книг тоже есть стоящие, но увы мне они не попадались. . прячутся, наверное

А как же! Бывает, попадаются весьма и весьма интересные.

под классикой, я вообще-то понимаю Толстова, Пушкина и т. д. Но чтобы считаться культурным человеком в наше время, конечно, надо прочесть Пауло Коэльо, неплохо бы Гарри Поттера и др. мне еще очень понравились Откровения ангелов-хранителей (забыла, к сожалению автора).

Сейчас полно интересных книг, написанных как в 90-е, так и 2000-ых. Просто заходишь либо в интернет магазине, читаешь рецензии, что-нибудь обязательно приглянётся, либо заходишь, смотришь в обычном магазине)))

Достаточно хорошей литературы (не беллетристики) того жанра и литературного течения, которое больше всего затрагивает струны души. толку читать Бегбеде, если он не нравиться.