Одинаковы ли взгляды Пушкина и Фонвизина на дворянских недорослей?

Очень странно вопрос поставлен. Фонвизин и Пушкин описывают совершенно разных недорослей: первый - Митрофана Простакова, который достоин всяческого презрения, второй - Петра Гринева (юные годы Евгения Онегина даны одной строфой, подробное описание начинается уже после выхода героя в свет) . Можно сказать, наверно, что взгляды на недорослей и их воспитание у Фонвизина и Пушкина были достаточно схожие, но один написал сатиру на пороки, а другой воспел высокие душевные качества. Они рисуют один предмет с разных сторон - Пушкин показывает, каким должен быть млодой человек, Фонвизин - каким он быть не должен. При этом они совсем не противоречат друг другу.

Разные. У Фонвизина - это диагноз. -туп, дубоват и эволюции не подлежит. Да и хорошего в этого недоросля ничегошеньки не заложено. Пример - Митрофанушка. У Пушкина все сложнее. Притмер - Петруша Гринев. Вырос в деревне на вольных хлебах, до усов гонял голубей и клеил змеев из дорогостоящих географических карт, мозги ничем особо не загружал и по логике должен был дальше или отправиться в столичный полк и прожигать там жизнь, или начать портить девок у себя в деревне. Ан нет. Попал в экстемальные условия и проявил все лучшее, что, оказывается, пряталось в нем где-то очень глубоко - жалость и сострадание (пожалел Пугачева в пургу) , понятие о чести (дрался на дуэли за честь Маши, не перешел на сторону Пугачева ни при каких обстоятельствах, не признал его ни при каких обстоятельствах государем) , отвагу (не побоялся вступиться за Машу, находящуюся в плену, отправиться ей на выручку) . Одним словом - недоростль у Пушкина - это как зерно - вы его посейте, а там глядите, что прорастет. И прорастают не всегда сорняки

Разные, конечно - у Фонвизина ироничный взгляд - можно в качестве доказательства приводить всю "Недоросль", у Пушкина, я бы сказал, принебрежительный - можно в качестве примера начало "Евгения Онегина" процитировать